Danıştay 9. Daire E.2022/4690 K.2024/1371

Dava konusu istem: Davacı adına, Asıl borçlu ... Nargile ve Pipo Tütün San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsil sıfatıyla ...,...,...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda dava konusu ödeme emirleri içeriği 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait 2013, 2014, 2015, 2016,2017 ve 2019 yılı vadeli, kısmen beyan üzerine kısmen resen yapılan tarhiyattan kaynaklanan muhtelif vergi borçları için davacının 10/12/2012-30/11/2016 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2019 yıllarında usulüne uygun şekilde posta yoluyla ve e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, 6552, 6736, 7020, 7143 sayılı Kanunlar kapsamındaki borçların yapılandırıldığı,

yapılandırılan borçların tahsil zamanaşımının kesildiği, yapılandırmanın ödeme yapılmaması nedeniyle iptal edildiği, mal varlığı araştırmasında borcun şirketten tahsil edilemeyeceği görüşüne varılarak asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borcun tahsili amacıyla davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, Mahkemelerince UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada davacı adına tesis edilen hacizlerin kaldırılması istemiyle ....

Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada 20.09.2021 tarihli ara karara cevaben davalı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, şirket adına kayıtlı iki adet otomobilin kaydı üzerine 2013 yılında haciz tesis edildiği, söz konusu araçlar üzerinde davalı idarenin haczinden önce ... Bankası A.Ş.'nin rehni, SGK ve ... İcra Müdürlüğü ile ...

İcra Müdürlüğünün hacizlerinin bulunduğu dikkate alındığında, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına dava konusu ...,...,...,...,... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin 31,44,45,46,53.satırı haricindeki borçlar yönünden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

... sayılı ödeme emrinin 31. sırasındaki 2019 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası, 44. sırasındaki 2016/Aralık dönemine ilişkin gecikme faizi, 45. sırasındaki 2016/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi, 46. sırasındaki 2016/Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezası, 53. sırasındaki 2018 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası yönünden ise dönem kapanmadan önce davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği gözetildiğinde anılan borçların kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsil edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, anılan ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği;

gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 31,44,45,46,53.sırasındaki borçlar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi kanuni temsilcisi de olmadığı, şirkette 4 ay kadar çalıştığı, şirkete ait fabrikada üretim müdürü olması sebebiyle 15/01/2013 tarihli ek imza sirküleri ile B grubu imza yetkisi verildiği, 30/04/2013 tarihinde işten ayrıldığı, bu tarihten sonra çıkarılan 15/5/2013 tarihli imza sirkülerinden bilgisinin olmadığı, görevi kabul beyanının bulunmadığı, 15/01/2013-30/04/2013 tarihleri arasında asıl borçlu şirkette çalıştığı, sorumlulukta dönem ayrımı yapılmadığı, asıl borçlu şirkete karşı cebri takip işlemlerinin tüketilmediği, borcun zamanaşımına uğradığı, itirazlarının kararda ayrıntılı şekilde karşılanmadığı, iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü: Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.