Danıştay 9. Daire E.2022/4816 K.2023/4961

2-(DAVACI) ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden ve ödenen verginin 396.518,93-TL'lik kısmının kaldırılması ve iadesi istemiyle açılan davada Mahkeme kararı uyarınca iade edilen 396.518,93-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen 600.146,79-TL faizinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

201.897,77-TL'nin davacıdan tahsil edildiği 30/04/2013 tarihinden nakden iade edildiği 22/02/2021 tarihine kadar geçen süreye ilişkin faiz istemine yönelik, davacıdan haksız olarak tahsil edilerek yoksun bırakıldığı tutarın tecil faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin gerektiği, Mahkemelerinin ara kararı ile, 30/04/2013-22/02/2021 tarihleri arasında 201.897,77-TL'ye işleyecek olan tecil faizi tutarının davalı idareden sorulduğu, gönderilen cevabi yazıdan faiz tutarının 225.031,82-TL olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca davacıya iade edilmesine karar verilen 201.897,77-TL'nin tahsil tarihinden iade edildiği tarihe kadar geçen süre için 225.031,82-TL faiz ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı; talep edilen faizin kalan kısmına gelince, ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarihli E:..., K:... sayılı kararında, "davacının iade talebinin ... nolu düzeltme fişi ile iadesi yapılan kısmı yönünden davanın reddine" karar verildiğinin görüldüğü, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K.... sayılı kararı ile iadesine karar verilen tutarın 205.858,87 TL'sine ilişkin Mahkeme tarafından henüz bir karar verilmeden 04/09/2013 tarihinde düzeltme yapılarak davacının talebi doğrultusunda 03/12/2013 tarihinde başka borçlarına mahsup edildiğinin anlaşıldığı,

03/12/2013 tarihinde mahsup suretiyle davacıya iade edilen 205.858,87-TL'ye ilişkin 03/12/2013 tarihinden sonra faize ilişkin bir hakkın bulunduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi gereğince vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği (verginin dönemi) 2012 yılını takip eden yılın başından başlayan 5 yıllık düzeltme zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu, söz konusu tarihten sonra vergilendirme hatalarının düzeltilmesinin anılan Kanunun 126. maddesi gereğince mümkün olmadığı,

davacı tarafından 2013 yılında Mahkeme kararından bağımsız olarak kendisine iade edilen 205.858,87-TL'nin faizine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 2020 yılı içerisinde önce ...

Vergi Mahkemesi'nin E:... esasında kayıtlı dosyasında 21/09/2020 tarihli dilekçe ile, akabinde davalı idareye 30/11/2020 tarihli dilekçe ile faiz talebiyle başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından bu kısma yönelik faiz ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 225.031,82-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Zamanaşımı süresinden sonra yapılan ödemelerin tekrar zamanaşımına tabi tutulamayacağı, iadeye ilişkin açılan davanın da başvuru olarak kabul edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.