Danıştay 9. Daire E.2022/574 K.2024/955

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilen 2017/Aralık dönemine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacıya ait ... - Alternatif Cephe Kaplama işletmesinin 21/12/2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmek suretiyle ünvan ve tür değişikliği yaptığı, bu hususun 28/12/2017 tarih ve 9483 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd.

Şti. olarak ticari faaliyete devam edildiği, davacı ...'ın adı geçen şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, uyuşmazlıkta,ticari faaliyetine tüm aktif ve pasifleri devralarak devam eden ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. adına düzenlenmesi gereken ihbarnamenin şirketin ortağı ve yetkili müdürü olan davacı adına düzenlendiğinin görüldüğü, ihbarnamede mükellefin adı/ünvanı bölümünde ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd.

Şti.'nin yazılmamasının 213 sayılı Kanun'un 35 ve 108. maddelerine uygun düşmediği ve ihbarnamenin bu haliyle hükümsüz olduğu, dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, takdir komisyonunca matrah takdir edilirken davacının yasal defterlerinde yer alan kayıtların incelenmediği, davacıya ait ... - ... Cephe Kaplama İşletmesinin 21/12/2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmek suretiyle ünvan ve tür değişikliği yaptığı, şahsi işletmenin tüm aktif ve pasifiyle devredilerek ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd.

Şti. olarak ticari faaliyete devam edildiği ve beyannamenin anılan şirket tarafından verildiği hususları dikkate alınmadan, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetine uygun olmayan, varsayımsal bir hesaplamayla verilmiş olan takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, istinafa konu Mahkeme kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi döneminin unvan ve tür değişikliği öncesi olduğu ve davacının bu döneme ilişkin vergi borçlarından sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.