Danıştay 9. Daire E.2022/704 K.2023/3563

Dava konusu istem: … Süt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirleri ve … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin idari para cezaları dışındaki kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından ödeme emri içeriği borçların … tarih ve … sayılı dilekçe ile 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, kısmi ödeme nedeniyle tecilin bozulduğu, 05/11/2014 ve 10/11/2014 tarihlerinde bu defa 6552 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri içeriği borçların anılan şirket tarafından yapılandırıldığı,

yapılandırma nedeniyle yeni ödeme planları hazırlandığı ve vergi borçlarının miktar, vade ve zamanaşımı süreleri değiştiğinden şirkete ait borçlara ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, yapılandırılan borçların ödeme planları dahilinde ödenmemesi durumunda, öncelikle, asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi ve söz konusu borçların tahsil edilemediğinin somut olarak ortaya konulması gerekirken bu usul takip edilmeksizin doğrudan kanuni temsilci ve ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne,

ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırmanın, davacının kanuni temsilci ve şirket ortaklığından kaynaklanan sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.