Danıştay 9. Daire E.2023/1485 K.2023/2114

Dava konusu istem: …Akaryakıt Nakliyat Madeni Yağlar Gıda Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 2010/Haziran, Temmuz, Ekim ila Aralık ve 2011/Ocak, Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizleri ile yargı harcının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dokuzuncu Dairesince ödeme emri içeriği, katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizlerine ilişkin borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinn anlaşıldığı ve kanuni temsilci olan davacının vergi borcundan sorumluluğunun açık olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle;

ödeme emrinin dayanağı olan 2010/Haziran dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada verilen …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı davanın reddi kararına karşı yapılan kanun yolu başvurusu sonrasında Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla mahkemenin davanın reddi yönündeki ısrar kararının onanmış olması sebebiyle söz konusu kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 2010/Haziran dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

2010/Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık ile 2011/Ocak ve Şubat dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davalarda verilen.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,…,…,…,…,…, K:…,…,…,…,…,…sayılı davanın reddi kararlarının Danıştay Üçüncü Dairesi tarafından bozulduğu ve bozma kararlarına uyularak davaların kabulüne karar verildiğinden, söz konusu kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2010/Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık ile 2011/Ocak ve Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 2010/Temmuz, Ekim, Kasım,

Aralık ile 2011/Ocak ve Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait 2 adet araç olduğunun tespit edildiği, başkaca bir mal varlığının bulunmadığı, araçlar satılsa dahi, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, yani davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce gerekli tüm araştırmaların yapıldığı ve yapılan takip işlemlerinde bir eksiklik olmadığından ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.