Danıştay 9. Daire E.2023/2220 K.2024/6709

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle 2022/Ocak dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ve ödenen 634.818,72-TL'nin 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, davacı şirket ile Japonya mukimi ...

Corporation firması arasında 06/01/2022 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kullanımına aracılık eden bankanın, imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin damga vergisinin beyan edilip ödendiğine dair belgeyi istediği, bunun üzerine davacı tarafından kredi sözleşmesine ilişkin 2022/Ocak dönemi damga vergisinin ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödendiği, imzalanan kredi sözleşmesinin istisna kapsamında olduğu iddiasıyla ödenen 634.818,72-TL'nin yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, kredi veren ...

Corporation firmasının dava dosyasında yer alan "ana sözleşme bilgileri"nde, şirketin amaçları kısmında şirketin banka ve finans faaliyetlerinde bulunduğu hususunun yer almadığı, faaliyet konusunun bu kapsamda olmadığı, ana sözleşmede belirtilen "önceki maddelerin her biri ile ilgili yardımcı işler" kapsamına bankacılık faaliyeti, kredi verme veya finansman sağlama amacının dahil edilemeyeceği, amacın özü itibarıyla bu kapsamda olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği, şirketin davacıya sunduğu finans faaliyetinin kapsamı göz önüne alındığında uluslararası kurum ya da yurt dışı kredi kuruluşu olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı,

bu durumda vergilendirmeye konu kredi sözleşmesinin, "Yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini" amacıyla akdedildiği kabul edilemeyeceğinden dava konusu tahakkukta ve ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 9'uncu maddesinde; "bu Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisinden müstesnadır." hükmü, Kanuna ekli (2) sayılı Tablonun "IV.

Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı kısmının (23) numaralı bendinde ise, "Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına ve geri ödemelerine ilişkin kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhler (kredilerin kullanımları hariç)" hükmünün yer aldığı, söz konusu madde uyarınca istisnadan yaralanılabilmesi için kredilerin, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlardan sağlanmasının yeterli olduğu, uluslararası kurumlardan kullanılan krediler için bu kurumların her hangi bir sınırlamaya ve belirlemeye tabi tutulmadığı,

Kanunda 02/01/2004 tarihinde 5035 sayılı Kanunun 30'uncu maddesiyle yapılan değişiklikten önce borç alınan kurumların kredi kuruluşu olması şartının aranmasına rağmen, yapılan değişiklikle "uluslararası kurumlar" kelimesinin Kanun metnine eklenerek bu şartın ortadan kaldırıldığı ve istisna kapsamının genişletildiği, Kanun koyucunun yeni düzenlemedeki amacının, dış krediler üzerindeki vergi yükünün azaltılması suretiyle döviz girişinin teşvik edilmesi olduğu, aksi yöndeki düşüncenin bu amaca aykırılık teşkil edeceğinin anlaşıldığı olayda, davacı şirket ile Japonya'da mukim ...

Corporatio firması arasında kredi sözleşmesi imzalandığının, davacının sözleşme imzaladığı şirketin tüm dünyada faaliyet gösteren uluslararası bir kurum olduğunun, yurt dışında mukim kurumun ortağı olduğu davacıya kredi sağlamasının şirketin kuruluş anlaşması ile çelişmediğinin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ek 2 sayılı tablonun 4. bölümünün 23'üncü bendinde geçen "kurum" ibaresinin tüm şirketleri içine alacak şekilde geniş yorumlanması gerektiğinin, aksinin kabulünün maddenin gerekçesiyle bağdaşmayacağının görüldüğü,

bu durumda, davacının damga vergisi istisnasından yararlanması için Kanunda aranan koşullar karşılandığından davacı adına tahakkuk ettirilen damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından kredi sözleşmesine ilişkin olarak ödenen damga vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinde yer alan tescil faiziyle birlikte iade edileceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve davacıdan tahsil edilen 634.818,72-TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kredi aldığı şirket yurt dışı kredi kuruluşu ya da uluslararası kurum niteliğinde olmadığından yapılan sözleşmenin damga vergisinden istisna tutulamayacağı, idarece ancak mahkeme kararının idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda faiz ödenebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kredi aldığı yurt dışında ... Corporation firmasının kendi ülkesinin mevzuatına göre mali kaynak sağlama yetkisi bulunan ve esas faaliyet konularından biri kredi vermek olan bir şirket veya TCMB Sermaye Hareketleri Genelgesi kapsamında uluslararası kurum niteliği taşımadığı anlaşıldığından ve davacı ile anılan şirket arasında düzenlenen sözleşmenin damga vergisinden istisna olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, davalının temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle 2022/Ocak dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ve ödenen 634.818,72-TL'nin 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1.maddesinde; bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olacağı, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade edeceği belirtilmiş, 9. maddesinde; bu Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisinden müstesna olduğu hükme bağlanmış, Kanuna ekli 2 sayılı Tablonun "IV.

Ticari ve Medeni İşlemlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı kısmının 23. numaralı bendinde de "Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına, geri ödenmelerine, devrine ve krediden doğan alacakların temlikine ilişkin kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhlerin (kredilerin kullanımları hariç)" damga vergisinden istisna olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtların damga vergisinden istisna olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile Japonya'da mukim ... Corporation firması arasında 06/01/2022 tarihinde "Kredi Anlaşması" imzalandığı, söz konusu sözleşme nedeniyle 2022/Ocak dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak tahakkuk ettirilen damga vergisinin iptali ile ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı şirket tarafından kredi veren ...

Corporation firmasının faaliyetine ilişkin olarak sunulan 26/04/2022 tarihli belgede; şirketin faaliyet konularının "Pnömatik ve hidrolik makineler, soğuk ve sıcak iklimlendirme ekipmanları, ana taşıyıcılar, elektrikli makine ve ekipmanlar, telekomünikasyon ekipmanları, takım tezgahları, genel makineler, tıbbi ekipman, otomatik kontrol ekipmanı, ölçüm ekipmanı, analitik ekipman, ağırlık ölçüm ekipmanlarının yanı sıra bunlar kapsamındaki ekipmanların imalatı ve satışı, çevre iyileştirme sıhhi techizatı, su temini techizatı su arıtma techizatı, atık su arıtma ekipmanları, biyokimyasal ekipman gibi ekipmanların imalatı ve satışı,

su ve kanalizasyon tesisleri, temizlik tesisleri, endüstriyel atık su arıtma tesisleri, atık arıtma tesisleri, çevre iyileştirme sanitayon tesisleri, elektrik üretim tesisleri ve aynı tesislerin yan ürünleri ve yenilenmiş ürünlerinin imalat ve satışoı, kuru vakum pompaları, hassas temizlik ekipmanları ve yarı iletken imalat ekipmanları gibi hassas elektronik ekipmanların imalat ve satışı..., önceki maddelerin her biri ile ilgili yardımcı işler.." şeklinde sayıldığı,

anılan şirketin mukimi bulunduğu ülkenin mevzuatına göre grup şirketleriyle sınırlı olmaksızın mali kaynak sağlamaya yetkili , esas faaliyet konularından birisi kredi vermek olan bir yurtdışı kredi kuruluşu niteliği taşımadığı, Dünya Bankası (Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası), Uluslararası Para Fonu, Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası, İslam Kalkınma Bankası ve gelişmekte olan ülkelerin kalkınmalarının veya bir ülkenin yeniden yapılandırılmasının finansmanının temini amacıyla bu ülkelere kredi veren benzeri kuruluşlar gibi uluslararası kurum olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı ile ... Corporation firması arasında imzalanan sözleşme bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtlar kapsamında bulunmadığından ve damga vergisinden istisna kabul edilemeyeceğinden, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık aksi gerekçe ile davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.