Danıştay 9. Daire E.2023/2578 K.2023/5051

2-... Üst Yapı A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından,Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen 2017/656298 ihale kayıt numaralı "Bolu Seben Yolu Km: 16+000-24+000 Arası Km:42+000-46+759/49+207-51+712 Arası ve (Nallıhan-Mudurnu)Ayr.-Seben Yolu Km:0+000-11+736 Arası Km:27+500-28+500 Arası Toprak Tasfiye Sanat Yapıları ve Üst Yapım İşi"ne ilişkin olarak ödenen sözleşme damga vergisi ve noter harcının yasal faiziyle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemi istemiyle açılan davayı; ihale konusu işin, cari yıl yatırım programında olduğu,

ihalesinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak yapıldığı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulları sağladığı gerekçesiyle kabul eden ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen sebeplerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının, Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi uygulamasının iptaline yönelik olmadığı, olayda Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonra düzenlendiği dikkate alındığında, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibarıyla geçerli olmak üzere davacı şirket adına düzenlenmiş Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi bulunmadığından, sözleşmeye damga vergisi ve harç istisnası uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının damga vergisine ve noter harcına ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği. Bölge İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Kanunun 112/4.maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesinin istenmesine imkan tanınmışken,

davacı tarafından yasal faiz talebinde bulunarak alacak bakımından faiz türü ve oranına ilişkin iradesi ortaya konulmuş olup dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz ifadesinin 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde temerrüt faiz oranının yasal faiz ile aynı oranda belirlenmiş olduğu dikkate alındığında aynı kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu ifadenin yasadan kaynaklı faiz olarak genişletici yorumlanmasına yasal imkan bulunmadığından,

davacının yasal faiz talebine istinaden taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz oranında hesaplanan faizin iadesine hükmedilmesi gerekirken, talep fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği; düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA