Danıştay 9. Daire E.2023/3420 K.2024/1779

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 7143 sayılı Yasa kapsamında 2017 yılına ilişkin olarak 31/08/2018 tarihinde katma değer vergisi ve gelir vergisi matrah artırımından yararlanmak için başvuru yaparak vergi borçlarını yapılandırıldığı, oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödenmesinin planlandığı, davacının ilk dört taksit ile son taksiti süresinde yatırdığı, ancak beşinci taksiti yatırmadığı, ödenmeyen beşinci taksitin tahsili için davacıya bildirimde bulunulduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği,

davacının banka sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle yatıramadığını belirttiği beşinci taksiti ödediği, idare tarafından da durumun aksine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, borcun son taksitinin vade tarihinin 31/07/2019 olduğu belirtilerek davacının süresinde ödemediği beşinci taksiti en geç 31/08/2019 tarihine kadar ödemesi gerektiği halde ödemediğinden bahisle, matrah artırımının vergi dairesi tarafından kaldırılarak davacı hakkında yeniden inceleme başlatılarak cezalı tarhiyatlar yapıldığı,

18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için birtakım kolaylıklar sağlanması ve mükelleflerin gerek yapılandırma ve gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak için getirildiği,

uygulamada taksitlendirilen vergi borçlarının mükellefler tarafından ya ilk taksitten itibaren hiç ödenmediği ya da ilk bir kaç taksit ödendikten sonra diğer taksitlerin ödenmediği ve Yasa'nın bu şekilde ihlal edildiği sıkça görülmekte ise de, tüm taksitleri süresinde ödediği halde aradaki taksitlerden birini ödemediği görülen mükelleflere de rastlandığı,

belirli bir taksitten sonrasını ödemeyen mükelleflerin, nedenine bakılmaksızın, borcu ödeme iradelerinin bulunmadığı ve kendilerine herhangi bir tebligat yapılmasına gerek olmadığı söylenebilse de, tüm taksitleri süresinde ödediği halde aradaki taksitlerden birini ödemediği görülen mükelleflerin borcu ödeme iradelerinin bulunduğu gözetilerek bunlara gerekli tebligatların yapılması gerektiği, somut olayda taksit ödemelerini yapıp borcunu bitirdiğini düşündüğünü iddia eden,

ancak beşinci taksit ödemesinin gerçekleşmediğini belirtip sonrasında ilgili taksitin ödemesini gerçekleştiren davacının borcu ödeme iradesinin bulunmadığından söz etme imkanı bulunmadığı, borcu ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılan davacı hakkında Yasa'da yer alan açık hüküm nedeniyle aleyhine bir işlem tesis etmeden evvel, davalı idarenin, ödenmeyen taksitten sonraki taksitleri süresinde ödemiş olmasını, davacının borcu ödeme iradesine karine sayarak, ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı,

değilse bu taksiti Yasa'da belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulması gerekirken, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmadan taksitlerden birini Yasa'da belirtilen sürede ödemediğinden bahisle matrah artırımının kaldırılması yönünde tesis edilen işleme matrah artırımının kaldırılmasından sonra davacı hakkında vergi incelemesine dayalı olarak yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın ve özel usulsuzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğu, gelir vergisi yönünden artırılan matrah üzerinden hesaplanan verginin kanunda belirtilen ödeme şartlarına uygun olarak ödendiği, katma değer vergisi yönünden artırılan matrahın ise zamanında ödenmediği için katma değer vergisi yönünden matrah artırımının ihlal edildiği, 7143 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca matrah artırımından yararlanma hakkı kaybedildiğinden davacı hakkında vergi incelemesi yapıldığı, inceleme raporu dayanak alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.