Danıştay 9. Daire E.2023/3988 K.2024/1878

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2010-2014 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda sahte fatura düzenlediği ve kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı, söz konusu tarhiyatlara karşı açılan davalarda ... Vergi Mahkemesi ile ...

Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararlar uyarınca 2 no'lu vergi ve ceza ihbarnamelerinin tanzim edildiği ve davacı şirkete 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine kesinleşen amme alacaklarının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliği edildiğinin anlaşıldığı olayda, re'sen tarhiyata karşı açılan davalarda verilen Mahkeme kararlarına istinaden düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından 2 no'lu ihbarnamelere karşı ayrıca dava açılmadığı,

tarhiyatlara ilişkin Mahkeme kararlarına dair verilmiş yürütmenin durdurulması kararının bulunmadığı ve borca ilişkin olarak vadesinde ödeme yapılmadığı görüldüğünden, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan tarhiyatlara karşı açılan davalarda Batman Vergi Mahkemesi tarafından verilen kararlar üzerine 2 no'lu ihbarnamelerin düzenlendiği ve söz konusu ihbarnamelere karşı dava açılmaması sonucu dava konusu ödeme emrinin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı idarece Dairelerinin ara kararına cevap olarak verilen yazıda; dava konusu ödeme emrinin 55, 56 ve 57. sırasındaki kamu alacakları için düzenlenen ihbarnamelerin ikaldırıldığı,

35, 46, 51 ve 89. sırasındaki geçici vergi asıllarına ilişkin kamu alacaklarının ise düzeltme fişi ile terkin edildiği bildirildiğinden, ödeme emrinin 55, 56, 57, 35, 46, 51 ve 89. sırasında yer alan kamu alacaklarında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emri içeriğinde yer alan, 2011/Nisan, Temmuz, Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, tarhiyatların, ... Pet.

Ürün. Nak. Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı kaldırıldığından, ara karar üzerine, davalı idarece bu husus dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama ile bu firma yönünden yapılan düzeltme sonucu 2011/Eylül dönemine ilişkin tahsili gereken tutarın 23.276,67-TL olarak belirlendiği bildirildiğinden, ödeme emrinin 1, 2 ve 3. sırasında yer alan ve kamu alacağının bu tutara isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle;

davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 55, 56, 57, 35, 46, 51 ve 89. sırasında yer alan kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile 1, 2, 3. sırasındaki kamu alacaklarının 23.276,67-TL üzerinden hesaplanacak tutarı aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin anılan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin tamamen iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.