Danıştay 9. Daire E.2023/3995 K.2024/2258

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, birleşme suretiyle davacı şirkete katılan ... İhracat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla anılan şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerince Türkiye Ticaret Sicilinin resmi internet sitesinde yapılan araştırmada, 04/08/2003 tarihli 5855 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere, ... İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ... İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği ve şirket faaliyetinin birleşilen şirket üzerinden devam etmesine karar verildiği, sonrasında ...

Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ünvan değiştirerek ... Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanını aldığı 11/04/2006 tarihli 6352 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 30/01/2007 tarihli 6734 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere de ... ve Gıda ürünleri İnşaat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, davacı ... İnş. ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne katılmak suretiyle birleştiği ve faaliyetinin davacı şirketin tüzel kişiliği altında devam etmesine karar verildiği, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının ise devam etmekte olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davanın davacı şirket tarafından açılmasında ehliyet yönünden usul hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı belirtilerek işin esasına geçildiği,

... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden, davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde ve Mahkemelerince verilen ara karar üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre, ödeme emrinin bilgisayar sisteminde yaşanan aksaklık nedeniyle mükerrer olarak düzenlendiğinin tespiti üzerine iptal edilerek takipten kaldırıldığının anlaşıldığı, bu durumda, anılan ödeme emri bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı,

... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden, vade tarihi 21/04/2003 olan ödeme emri içeriği 2000 yılına ait kurumlar vergisi alacağı yönünden, vadesinin rastladığı 2003 yılını takip eden 01/01/2004 tarihinden itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresi nedeniyle en geç 31/12/2008 tarihine kadar şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekirken, bu usul uygulanmayarak tahsil zamanaşımına uğramış olan söz konusu borçların davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne,

... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu vergi borçları nedeniyle, takip işlemlerinin başlatılarak çok sayıda haciz ve satış işlemi uygulandığı, uygulanan haciz işlemleri ile zamanaşımının kesildiği, anılan borçlar yönünden şirket müdürü tarafından ... tarihli ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, yapılandırma nedeniyle de zamanaşımı kesildiğinden, kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğramadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.