Danıştay 9. Daire E.2023/4084 K.2024/296

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, Keleşoğlu Ak Mühendislik İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği amme borçlarının 29/06/2020 tarihinde yapılan uzlaşma görüşmesi neticesinde tarhiyat öncesinde uzlaşılarak kesinleştirildiği, asıl borçlu şirket tarafından verilen … tarih ve … sayılı dilekçe ile 7256 sayılı Kanun'dan yararlanılmak suretiyle yapılandırıldığı görüldüğünden, borcun nitelik değiştirerek, yapılandırılan ancak ödenmeyen borca dönüştüğü, dolayısıyla davacının müteselsil sorumluluğu bulunduğu borçların ortadan kalktığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227.maddesinde hüküm altına alınan sorumlululuğun, mükelleflerin beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve beyannameleri birbiriyle tutarsız olmasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğu ve davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunun,

davacının muhasebeciliğini yaptığı mükellefin sahte fatura düzenlediğini bilmesi gerektiğine dair somut tespitler içermediği görüldüğünden davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227.maddesindeki sorumluluk kapsamında düzenlenen görüş ve öneri raporundaki tespitler uyarınca yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, asıl borçlu şirketin 7256 sayılı Kanun'dan faydalanmasının borcun niteliği ve miktarında davacı aleyhine bir değişikliğe yol açmayacağı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.