Danıştay 9. Daire E.2023/4456 K.2024/1011

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu uyarınca 2014/Eylül-Kasım dönemlerindeki ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve katma değer vergisi iadesi tutarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ilgili dönemde davacının fatura aldığı ... hakkında yer alan tespitlerin incelenmesinden, davacının, nakden iade talebine konu malları temin ettiği ...'ın 2014 hesap döneminde mal alışlarını yaptığı firmaların yarısından fazlası hakkında sahte fatura düzenleme/kullanma ve adreste bulunamama yönünden olumsuz tespitler bulunduğu, gerçek alışının bulunmadığı, bu firmaların özel esaslar kapsamına alındığı,

...'ın yüksek tutarlı satış matrahı beyan etmesine karşın düşük tutarlı ödenecek vergi beyan ettiği ve bu vergileri de ödemediği, matrah artırımında bulunmuş ve devam eden vergi incelemelerinin sonlandırılmış olmasının veya matrah artırımı nedeniyle inceleme yapılamamış olmasının tespit edilen olumsuzlukları giderebilecek mahiyette olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirket tarafından alındığı iddia edilen emtiaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı sonucuna varıldığından, davacının nakden iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, katma değer vergisi iadesine konu malların alındığı mükellef hakkında ilgili tebliğde belirtilen olumsuzlukların var olduğu anlaşıldığından davacının katma değer vergisi iadesi talebi yönüyle vergi incelemesine sevk edilmesinde yasal isabetsizlik bulunmamakla birlikte, yüklenim listesine konu faturaları düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin olumsuz bir rapor bulunmadığı, sadece davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ...'ın özel esaslarda olduğu,

2014 yılında toplam katma değer vergisi dahil 18.302.210,50-TL satış matrahı beyan ettiği, buna istinaden 3.292.377,39-TL hesaplanan katma değer vergisi ve 991.203,10-TL ödenecek katma değer vergisi tutarlarının beyan edildiği, 2014 yılı gelir vergisi beyannamesinde 83.913,93-TL gelir vergisi hesapladığı, 2014 hesap dönemi için matrah artırım beyannameleri verdiği, 1.768.721,07-TL vadesi geçmiş vergi aslı ve gecikme zammı borcu bulunduğu, mükellefin 31/12/2016 tarihinde işini terk ettiği, 2014 yılında 3 ilâ 9 işçi çalıştırdığı,

2014 yılında alış yaptığı mükelleflerden toplam 20 mükellefin yarısından fazlası hakkında olumsuz tespit bulunduğu belirtildiği, dolayısıyla, mükellef hakkında bazı olumsuz durumlar tespit edilmiş olmakla birlikte, vergisel ödevlerini yerine getirmesi, yoklamalarda adresinde faal olması, 3 ilâ 9 işçi çalıştırdığı ve sahte fatura düzenlediğine ilişkin başkaca da yapılan bir tespit bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu tespitlerin mükellefi sahte fatura düzenleyicisi olarak nitelendirmeye yeterli nitelikte olmadığı,

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğine göre, mal veya hizmet zincirinin tamamının değil, sadece doğrudan mal veya hizmet satın alınan mükellefler hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunması halinde özel esaslara göre iade uygulaması getirildiğinden, davacının yüklenim listesinde yer alan mükellefin mal ve hizmet alımında bulunduğu firmalara gidilemeyeceğinin de açık olduğu, bu durumda, ... tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunun şüpheden uzak, somut biçimde tespit edilmediğinden,

davacının iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile iadesi istenen tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.