Danıştay 9. Daire E.2023/4459 K.2024/1638

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından devralınan ... İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 2001/Şubat ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi borcunu içeren ... ve... sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddi üzerine yapılan ödemenin, Mahkeme kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin kararı ile bozulması ve sonrasında Mahkemece verilen bozmaya uyma kararı ile söz konusu ödeme emirlerinin iptal edilmesi üzerine oluşan hukuki durum gereği ödemesi yapılan ödeme emri içeriği borçların iadesi talebinin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ve davalı idareye ödenen 466.810,44-TL'nin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararıyla.

2001/Şubat ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi borcunu içeren ... ve ... sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddi üzerine yapılan ödemenin, Mahkeme kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin kararı ile bozulması ve sonrasında Mahkemece verilen bozmaya uyma kararı ile söz konusu ödeme emirlerinin iptaline dair kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin kararıyla onanması üzerine davacı tarafından ödenen tutarın iadesi isteminin reddi üzerine açılan davada dosyanın incelenmesinden davacının iadesini istediği tutar 466.810,44-TL olmakla birlikte,

bu tutarın 216.598,81 TL'sinin ... ve ... sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına ait olduğu, diğer kalan tutarların ise şirketin diğer (dava dışı) vergi borçlarına ait olduğunun görüldüğü ödenen tutarın davacıya iadesinin Danıştay Üçüncü Dairesi'nin kararının gereği olduğundan, iade isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiz talebi bakımından, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre yasal faiz ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;

dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, davacı tarafından iadesi istenilen tutarın 216.598,81-TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, cebri herhangi bir tahsilat yapılmadığı, ödeme emrine konu borçların tamamının ... İplik San. Tic. A.Ş. tarafından rızaen ödendiği, bu nedenle dava konusu edilerek iadesi talep edilen tutarın iadesinin mümkün bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.