Danıştay 9. Daire E.2023/4499 K.2024/2341

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisinden tahsil olunan 2011/Ocak-Ağustos dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin, Mahkeme kararı ile kaldırılması üzerine, tahsil edilen tutarların davalı idarece faizsiz olarak ödendiğinden bahisle, söz konusu vergi ve cezaların tahsili tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için belirlenen tecil faizinin tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve 257.354,74-TL tutarındaki tecil faizinin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin, faiz isteminin dayanağını oluşturan ve ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilen iade tutarının, haksız yere yargılaması devam eden borçlarına mahsup edildiğinin ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ortaya konulduğu, idarece, tahakkuk ettirilerek tahsil edilen vergi tutarının, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin hukuka aykırılığını ortaya koyan yargı kararlarına istinaden tekrar davacıya iade edildiği hususu da dikkate alındığında, idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle tasarrufundan mahrum bıraktığı paranın tahsil edildiği tarihten itibaren iade tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğinden,

davacının 257.354,74-TL tutarındaki faiz talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Faiz talebine dayanak olan işlemlerin yargı kararına dayanılarak tesis edildiği, yargı kararıyla iade edilen tutar için faiz ödemesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.