Danıştay 9. Daire E.2023/5083 K.2024/1613

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Elektrik İnşaat Malzemesi San. ve Tic. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden: Mahkemelerince verilen ara karara cevaben gönderilen yazı ve eklerinin tetkikinden, ödeme emirleri içeriği borçların ödendiğinden bahisle söz konusu ödeme emirlerinin takipten kaldırıldığı anlaşıldığından bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden; söz konusu ödeme emri düzenlenmeden önce şirketin sadece gayrimenkul ve trafik tescil kayıtlarına ilişkin araştırma yapıldığı ancak banka mevduatı konusunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı anlaşıldığından,

asıl borçlu şirket hakkında tüm birimler nezdinde yapılacak malvarlığı araştırmaları sonuçlandırılmadan, dolayısıyla amme alacağının şirketten tahsili imkanı kalmadığı hususu ortaya konulmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.