Danıştay 9. Daire E.2023/5424 K.2024/1555

Dava konusu istem: Davacı adi ortaklığın üstlendiği temizlik işine ait gelir(stopaj) beyannamesi verilmediğinden bahisle sevkedildiği takdir komisyonunca belirlenen matraha istinaden re'sen tarh edilen 2015/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin gelir(stopaj) vergisi, damga vergisi ile bu vergiler üzerinden bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... Mat. Pla. Tem. Dan. İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Enerji Elk. İnş. Müş. Eml. Gıda Tem. Gıda Tem. Hizm. Taah. Ltd. Şti. arasında...

Bölge Müdürlüğünün temizlik işlerinin yapılması amacıyla adi ortaklık kurulduğu, bu ortaklığa ilişkin olarak katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi beyannameleri yönünden ... vergi kimlik numarasıyla mükellefiyet tesis ettirildiği, davalı idarece ... adresinde 29/12/2014 tarihinde yapılan yoklama ile bildirilen işe başlandığının tespit edildiği, bu mükellefiyet üzerinden anılan işle ilgili olarak çalıştırılan işçilere yapılan ücret ödemelerinden kesilen vergilerin beyan edilerek ödendiği,

davalı idarece aynı işe ilişkin olarak aynı adreste adi ortaklık adına ... vergi kimlik numarasıyla re'sen mükellefiyet tesis ettirildiği ve matrahların tespiti amacıyla tarh dosyasının takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca, anılan kurumla düzenlenen sözleşmede 72 adet işçi çalıştırılacağının belirtildiğinden bahisle asgari ücret üzerinden gelir (stopaj) vergisine esas matrah belirlendiği, bu matrah üzerinden re'sen tarh edilen cezalı vergileri içeren dava konusu ihbarnamelerin tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta;

davacıların oluşturduğu adi ortaklığın anılan temizlik işine ilişkin olarak çalıştırdığı işçilere ödediği ücretlerden kestiği gelir (stopaj) vergilerini beyan edip ödediği, bu durumun dosyaya sunulan muhtasar beyannamelerle belgelendirildiği, belirtilen yoklamayla tesis ettirilen mükellefiyetten davalı idarenin bilgi sahibi olduğu,

buna karşılık davalı idarece gerçekte çalıştırılan işçiler tespit edilmeden, muhtasar beyannameyle bildirilenden az ya da çok sayıda işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla gerçekte beyan edilmesi gereken vergi ortaya konulmadan sırf anılan sözleşmede çalıştırılacağı taahhüt edilen işçi sayıları dikkate alınmak suretiyle asgari ücret üzerinden tesis edilen vergilendirme işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ihtilaflı dönemde beyanlarını vermediği için takdire sevk edildiği, bu durumun Vergi Usul Kanununun 30. maddesine göre re’sen takdir nedeni olduğu, İdarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.