Danıştay 9. Daire E.2023/5648 K.2024/1614

Dava konusu istem: Davacının, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ve bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi … Ada … ve …, … Ada … ve … parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar ile Kırıkkale ili Yahşiyan İlçesi ... Mevkii … Ada … parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ... tarih ve ..., … tarih ve …, ... tarih ve ..., … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı haciz bildirileri ile uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih …, … tarih … ve …, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirileri ile ... Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi yönünden.

Mahkemeleri tarafından farklı tarihlerde üç defa dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ile ödeme emirlerinin tebliğine ve kesinleşmesine ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karşın, idarece alacağın davacı yönünden kesinleştiğine ve davacıdan tahsil edilebilir hale geldiğine dair belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla davacı nezdinde usulüne uygun bir şekilde takibat yapıldığı davalı idarece ispat edilemediğinden söz konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi yönünden ise;

davacı tarafından Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen … tarihli dilekçe ile ... Limited Şirketi'ndeki borçlardan hissesine düşen kısım için adına kayıtlı olan ... Mahallesi, ... Ada … ve … numaralı parseller üzerine konulan hacizlerin kaldırılarak, ... Mahallesi, ... Ada ... ve ... numaralı, ...

Ada ... ve ... numaralı parsellerin teminat olarak alınmasının istenilmesi üzerine söz konusu hacizlerin konulduğu, bu hacizlerin ise … ve … numaralı parsel üzerindeki haczin kaldırılması karşılığında teminat niteliğinde hacizler olduğu anlaşıldığından tesis edilen hacizlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, … tarih …, … tarih … ve …, … tarih ve … sayılı haciz bildirileri uygulanan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, … tarih …, … tarih … ve …, … tarih ve … sayılı haciz bildirileri uygulanan haciz işlemlerine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği.

Vergi Mahkemesi kararının ... tarih ve ... sayılı haciz bildirileri uygulanan haciz işlemine ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun ise; her ne kadar davacı tarafından ... Mahallesi ... ada, ... ve ... numaralı parseller üzerinde var olan hacizlerin kaldırılarak kendisine ait ... Mahallesi. Ada, … ve … numaralı parseller ile. Ada, … ve … parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulması istenilmiş ise de, bu hacizler öncesinde ...

Mahallesi ... ada, ... ve ... numaralı parseller üzerine konulan hacizlerin hukuka uygun olup olmadığının araştırılması, haciz işleminin hukuka uygun olması halinde taşınmaz hacizlerinin değiştirilebileceğinin kabulü gerektiği, ...

Mahallesi ... ada, ... ve ... numaralı parseller üzerine konulan ... tarih ve ... sayılı haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının Vergi Mahkemesince üç kez istenilmesine karşın söz konusu belgelerin ibraz edilmemesi, dolayısıyla ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun idarece ortaya konulmaması sebebiyle, haciz aşamasına geçilmesinde, bir başka ifadeyle ...

Mahallesi ... ada, ... ve ... numaralı parseller üzerine konulan ... tarih ve ... sayılı haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından usulsüz yapılan hacizlerin yerine başka taşınmazlar üzerine haciz uygulanma talebinin idarece kabülünde de hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden de kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından ve davacının ortak ve kanuni temsilci olarak sorumluluğu bulunduğundan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.