Danıştay 9. Daire E.2023/5658 K.2024/2314

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hayvancılık ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2013 ve 2016 yıllarına ilişkin borçların iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 15, 23 ve 74. satırlarında yer alan ve asıl borçlu şirketin matrah arttırımında bulunması üzerine tahakkuk eden taksitlerin ödenmesi için öncesinde şirket adına düzenlenerek tebliğ edilmesi gereken ödeme emirlerinin davacıya ödeme emri tebliğ edildikten sonraki bir tarih olan 21/03/2020 tarihinde şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden, asıl borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip kesinleştirilmeden kanuni temsilciye başvurulmasının yasal olarak mümkün bulunmaması nedeniyle,

dava konusu ödeme emirlerinin belirtilen satırlarında, hukuka uygunluk görülmediği; ödeme emri içeriğinde yer alan dava konusu diğer tüm borçlar açısından ise; verilen ara karara gönderilen cevapta; motorlu taşıtlar sicilinde yapılan araştırmada şirkete ait beş adet araca "yakalamalı takyidat" bilgisi eklendiği,

bahsi geçen araçların yakalanıp paraya çevrilmeden söz konusu tutarın şirket borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı tespit edilmeden ve şirket hakkında bankalar nezdinde gerekli tüm araştırmalar yapılmadan, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla takibe geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emrinin davaya konu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/Ocak- Eylül dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve bunlar üzerinden hesaplanan gecikme faizi borçları dışındaki kısımlarını iptal eden Mahkeme kararına yönelik iddiaların, kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği dava konusu ödeme emri içeriği 2013/Ocak-Eylül dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve bunlar üzerinden hesaplanan gecikme faizi borçlarına ilişkin kısmı bakımından yapılan istinaf başvurusuna gelince;

söz konusu borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin iptali için açılan davanın derdest olduğu anlaşıldığından asıl borçlu şirket açısından heniz kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığından, vergi mahkemesi kararının ödeme emrinin bu kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket hakkındaki ödeme emri dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilmediği, şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yetmediğinin anlaşıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.