Danıştay 9. Daire E.2023/6317 K.2024/4393

İstemin konusu

Davacı adına, sabit kıymet harcamalarının, özel harcamaların ve binek otomobile ait motorlu taşıtlar vergisinin gider olarak kayıtlara intikal ettirildiği, binek otomobil alımına ilişkin katma değer vergisinin indirim konusu yapıldığı,

emtia alışına ait beş faturanın mükerrer kaydedildiği ve 252-Binalar Hesabı ile 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabındaki aktif kıymetlerin işletmeden çekildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2011 yılı kurumlar vergisi, 2011/Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2011 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı;

özel usulsüzlük cezası, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının özel harcamaların ve binek otomobile ait motorlu taşıtlar vergisinin gider olarak kayıtlara intikal ettirilmesi,

binek otomobil alımına ilişkin katma değer vergisinin indirim konusu yapılması ve emtia alışına ait beş faturanın mükerrer kaydedilmesinden kaynaklanan kısmı ile 252-Binalar Hesabı ile 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabındaki aktif kıymetlerin işletmeden çekilmesinden kaynaklanan kısmının aktif kıymetlerin maliyet esasına göre belirlenecek emsal bedeli dikkate alınarak hesaplanacak cezalı tarhiyat tutarına isabet eden kısmı yönünden reddeden, tarhiyatın bu tutarı aşan kısmı ile geçici vergi aslı ile sabit kıymet harcamalarını gider olarak kayıtlara intikal ettirilmesinden kaynaklanan kısmı yönünden kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle davalının istinaf başvurusunu reddeden, davacının istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmını kaldıran ve bu kısım yönünden davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 10.000,00 TL tutarındaki tahsilatı 100-Kasa Hesabından yaptığının belirlendiği, şirketin bu tahsilatı banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edemediği, mahsup dönemi geçen geçici verginin terkin edilerek kaldırılması karşısında davanın bu kısmının konusuz kaldığı, önceki yıllarda çeşitli nedenlerle ayrılmamış amortismanın izleyen yıllarda giderleştirilemeyeceği, öte yandan, amortisman ayırmanın bir yükümlülük değil, bir hak olduğu, amortisman ayırmamanın ilgili yıla ait amortisman hakkından feragat anlamına geldiği,

işletmeden çekilen kıymetlerin emsal değerinin ancak takdir esasıyla belirlenebileceği, çünkü bu kıymetler için 2004 yılından sonra enflasyon düzeltmesi yapılmadığından, 2004 yılı kayıtlarının 2011 yılı maliyet bedelinin saptanmasında esas alınamayacağı, anılan kayıtların gerçek değeri yansıtmayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA