Danıştay 9. Daire E.2023/7220 K.2024/949

Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Züccaciye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017/Ocak-Ağustos dönemlerine ait katma değer vergileri üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiği ileri sürülen ... Züccaciye Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacının kasıtla hareket ederek, şirketin hukuka aykırı eylemlerinin gizlenmeye çalışılmasına destek verdiği, davacının söz konusu şirketin 2017/Ocak-Ağustos dönemlerinde haksız katma değer vergisi iadesi alınması organizasyonuna katma değer vergisi iadesi tasdik raporları düzenlemek suretiyle iştirak ettiği sonucuna varıldığı, bu durumda, anılan raporda yer alan tespitler ve ifadeler dikkate alındığında davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasına ilişkin kısmında ise, olayda, tekerrüre dayanak olarak, 2010/Mart dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olarak düzenlenen ...sayılı ihbarnamenin gösterildiği, söz konusu vergi ziyaı cezasını içeren ihbarnamenin davacıya 01/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan ihbarnamenin ...

Vergi Mahkemesinde dava konusu edilmesi üzerine, ... tarih ve E...K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği anlaşıldığından, 2017/Ocak-Ağustos dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin, 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle değişen ve 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren 1. fıkrasında, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı, 2. fıkrasında, birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihinin dikkate alınacağı hüküm altına alındığı, dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından dosyaya sunulan ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dayanak olarak gösterilen belgelerden;

dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmünün uygulanmasında, 2010/Mart dönemine ilişkin olarak kesilen ve yargı kararı üzerine kesinleşen 2.263,05-TL tutarındaki vergi ziyaı cezasının esas alındığı, söz konusu cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2017 yılının başından başlamak üzere tekerrür hükümlerinin uygulanabileceğinin anlaşıldığı,

uyuşmazlıkta, davacının 2017 yılına ilişkin vergi ziyaına sebebiyet veren fiili nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür uygulanmasında, artırım tutarının, tekerrüre esas alınan 2.263,05-TL tutarındaki vergi ziyaı cezasından fazla olamayacağı sonucuna varılmakla, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının, 2.263,05-TL tutarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, ceza fazlasında ise hukuka uyarlık bulunmadığından,

davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 2.263,05-TL tutarını aşan kısmının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

... Züccaciye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin sahte belge düzenlediği yolunda düzenlenen raporda, söz konusu fiile iştirak ettiğini ispatlayan somut bir tespit olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.