Danıştay 9. Daire E.2023/8917 K.2025/3714

2- ... Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF(DAVACI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce (KGM) ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Trabzon Aşkale (DAP) (DOKAP) Yolu, Kale-Maden-12BL HD Yolu Km:123+543G/127+545İ-198+300G/52+023İ-37+800 Arası (Vauk Tüneli Dahil) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler ve Üst Yapı (BSK) İşleri Yapılması (İkmal)" işini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi uyarınca 24/12/2021 tarihli devir sözleşmesi ile devralan davacı şirketler tarafından, 1.865.946,80-TL sözleşme damga vergisi ile 33.607,10-TL noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek-2. maddesinin 4. fıkrası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Ek-1. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “ve yabancı firmalarca da teklif verilen…” ibaresinin Anayasa Mahkemesi'nin 28/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2'nci maddesinin 4'üncü fıkrasında ve 492 sayılı Harçlar Kanununun Ek 1'inci maddesinin 4'üncü fıkrasında yer alan uluslararası ihale tanımının, "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ihale" şeklinde ilgili Kanunlarda yer aldığı, dosyanın incelenmesinden her ne kadar söz konusu işe ilişkin dava konusu noter harcı ve damga vergisi tahsil edilmiş ise de, dava konusu işe ilişkin idari şartnamede işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu,

işin cari yıl yatırım programı kapsamında olduğu ve noter harcı ile damga vergisi tahsilatlarından sonraki tarihe ilişkin olsa da davacılar adına düzenlenmiş vergi resim harç istisna belgesi bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğunun anlaşıldığı, olayda dava konusu işin istisna kapsamında olduğu ve dolayısıyla vergi istisna uygulanmaması nedeniyle vergilendirmede hata yapıldığı sonucuna varıldığından, tahsil edilen vergi ve harcın iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

hukuka aykırı olarak tahsil edilen 1.865.946,80-TL sözleşme damga vergisi ve 33.607,10-TL noter harcının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112'nci maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ tarihine kadar geçen süre için, 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında işleyecek faiziyle birlikte iade edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, damga vergisi ve noter harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğünce ihalesi yapılan ... ihale kayıt numaralı “Trabzon Aşkale (Dap)(Dokap)Yolu , Kale-Maden-12bı Hd Yolu Km:123+543g /127+545i – 198+300g /52+023i-37+800 Arası (Vauk Tüneli Dahil) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Tünel İşleri Çeşitli İşler Ve Üst Yapı(Bsk) İşleri Yapımı” işine ilişkin olarak imzalanan sözleşme için ödenen 1.865.946,80-TL sözleşme damga vergisi ve 33.607,10-TL noter harcının ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Taah. San. Ticaret Anonim Şirketi ile ... Ticaret Anonim Şirketinden oluşan adi ortaklık tarafından 17/02/2017 tarihinde ödendiği ve 24/12/2021 tarihinde ihalenin davacıların oluşturduğu adi ortaklığa devredildiğinin anlaşıldığı olayda, sözleşme damga vergisi ile harcın davacı adi ortaklık tarafından değil, ... San. Tic. A.Ş., ... A.Ş ile ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı tarafından ödendiği, dolayısıyla anılan vergi ve harcın mükellefinin ... Taah. San. Tic.

A.Ş., ... A.Ş ile ... Turz. İnş. Nak. San. ve Tic.

A.Ş. adi ortaklığı olduğu, ödenen vergi ve harcın kanuni yada fiili mükellefi olmayan davacı adi ortaklığın mal varlığında bir azalmaya sebep olmadığının görüldüğü, vergilendirme işleminin düzeltme şikayet yoluyla açık vergi hatası bulunup bulunmadığı yönünden denetlendiği ve ehliyet yokluğu nedeniyle dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu damga vergisi ve noter harcının dayanağı sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi uyarınca bütün hak ve vecibeleri ile birlikte devralındığı, sözleşme kapsamındaki tüm iş ve işlemlerin muhatabının şirketleri olduğu, söz konusu işin cari yıl yatırım programında yer aldığı ve ihalenin yabancı isteklilere açık olarak gerçekleştirildiği, adlarına vergi resim ve harç istisnası belgesinin düzenlenmiş olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce (KGM) ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Trabzon Aşkale (DAP) (DOKAP) Yolu, Kale-Maden-12BL HD Yolu Km:123+543G/127+545İ-198+300G/52+023İ-37+800 Arası (Vauk Tüneli Dahil) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler ve Üst Yapı (BSK) İşleri Yapılması (İkmal)" işini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi uyarınca 24/12/2021 tarihli devir sözleşmesi ile devralan davacı şirketler tarafından, 1.865.946,80-TL sözleşme damga vergisi ile 33.607,10-TL noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu, maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak belirtilmiştir. İptal davasının subjektif ehliyet koşulu "menfaat ihlali" olarak öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-a maddesindeki düzenleme ile idarenin tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davacı şirketler tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi uyarınca ... tarihli devir sözleşmesi ile devralınan ... ihale kayıt numaralı işe ilişkin 1.865.946,80-TL sözleşme damga vergisi ile 33.607,10-TL noter harcının iadesi istemiyle 24/05/2022 tarihinde Akçaabat Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, başvurunun ... tarih ve E... sayılı işlemle reddi üzerine aynı taleple 09/06/2022 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvuru yapıldığı, ardından Gelir İdaresi Başkanlığı'nın davacıların başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ve söz konusu tutarların faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince, sözleşme damga vergisi ile harcın davacı adi ortaklık tarafından değil, ... San. Tic. A.Ş., ... Elektronik A.Ş ile ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı tarafından ödendiği, dolayısıyla anılan vergi ve harcın mükellefinin ... Taah. San. Tic. A.Ş., ... A.Ş ile ... İnş. Nak. San. ve Tic.

A.Ş. adi ortaklığı olduğu, ödenen vergi ve harcın kanuni yada fiili mükellefi olmayan davacı adi ortaklığın mal varlığında bir azalmaya sebep olmadığının görüldüğü, vergilendirme işleminin düzeltme şikayet yoluyla açık vergi hatası bulunup bulunmadığı yönünden denetlendiği ve ehliyet yokluğu nedeniyle dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116-126. maddeleri kapsamında düzeltme ve şikayet başvurularında bulunan davacı şirketlerin, kendileri adına tesis edilen dava konusu işleme karşı dava açma ehliyeti bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davacıların yaptığı başvuru sonucunda yine davacılar adına tesis edilen dava konusu işleme ilişkin olarak düzeltme-şikayet hükümleri kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.