Danıştay 9. Daire E.2024/2542 K.2024/6111

Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden, davacıya alacağına mahsuben ihale edilen ve davacı adına 29/06/2022 tarihinde tescil edilen İzmir İli, Bornova İlçesi, Işıklar Mahallesinde kayıtlı 36 adet taşınmaz için 2015 ila 2022 yıllarına ilişkin emlak (bina, arsa), taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına, 2015-2022 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak (bina ve arsa) vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, kaldırılması istemiyle açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...uyuşmazlığın çözümünün cebri icra yoluyla iktisap edilen taşınmazlardan dolayı davacının emlak vergisi mükellefiyetinin taşınmazların icra yoluyla iktisap tarihinde başlayıp başlamayacağının belirlenmesine bağlı olduğu,

Medeni Kanun'un "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması" başlıklı 705. maddesi hükmü ile İcra İflas Kanununun 134. maddesi hükümleri dikkate alındığında, genel hukuk ilkeleri kapsamında, cebri icra ile edinilen taşınmazların mülkiyetinin tapuda tescilden önce kazanıldığı sabit olduğundan, anılan taşınmazların ihale yoluyla davacı tarafından mülkiyetinin iktisap edildiği tarihten itibaren emlak vergisi mükellefiyeti tesis edilerek tahakkuk ettirilen emlak (bina ve arsa) vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun da ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin yapılan UYAP sorgulaması sonucu anlaşıldığı, davacı adına tahakkuk ettirilen bu kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borcun zaman aşımına uğradığı, ihalenin feshi davaları nedeniyle, tapuya tescilin ancak 29/06/2022 tarihinde mümkün olduğu, Medeni Kanun'un 705. maddesine göre cebri icra yoluyla mülkiyetin kazanılması halinde, tasarruf imkanının tapu kütüğüne tescil şartına bağlı olduğu, bu nedenle tescilden önce malik sıfatı bulunmadıkları için borçlardan sorumlu olmadıkları, eski malik ... Endüstrisi A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği, davalı kurumun hem iflas masasından hem müvekkil şirketten mükerrer olarak tahsilat yapmaya çalıştığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyize konu kararda atıf yapılan dava konusu ödeme emri dayanağı tahakkkukların kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/11/2024 tarih ve E:2023/8714, K:2024/6109 sayılı kararıyla bozulduğundan Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.