Danıştay 9. Daire E.2024/3306 K.2024/4052

2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, ... Mahallesi ...

Ada, ... sayılı parseldeki arsanın bildirim işlemi olmadığından re'sen beyan alındığı ayrıca, ...- ...( ...), ... ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller ile ... ada/parseller için gerekli düzeltme işlemlerinin yapıldığı yolundaki Çankaya Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısı ile birlikte tebliğ edilen 44 ayrı ihbarname içeriğinde yer alan 2003 ila 2018 yıllarına ilişkin emlak vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ve vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı,

davacı kurumun taşınmazlarının devlet malı niteliğinde olduğu bu nedenle emlak vergisinden muaf olduğu gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesince "davacı adına kayıtlı taşınmazların Devlete ait mal niteliğinde olmadığından bu taşınmazların,

emlak vergisinden daimi olarak muaf olduğu kuralı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve 5018 sayılı Kanun'a ekli cetvellerde yer alan genel veya özel bütçeli idare niteliği bulunmayan davacı kurum adına kayıtlı taşınmazlardan sadece çiftlik hududundakilerin emlak vergisinden istisna olduğu anlaşıldığından,

vergisi uyuşmazlık konusu taşınmazların çiftlik sınırları içinde ve dışında olanlarının, ayrıca davacının tarla vasıflı taşınmaz, doğal sit ve zaman aşımına yönelik iddialarının da araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" yönünde verilen bozma kararına uymayarak ilk kararda ısrar eden Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından bozulması üzerine, bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle;

... ada ... sayılı parselde bulunan taşınmazlar için tüm dönemler, ... ada ile ... ada ..., ..., ..., ..., ...sayılı parseller ve ... ada ... sayılı parselde bulunan taşınmazlar için 2003 ilâ 2012 dönemleri için tarh edilen vergiler ile bu parseller için 2013 ilâ 2018 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davalı istinaf isteminin kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulü ile mahkeme kararının dava konusu işlemlerin ... ada ile ... ada ..., ..., ..., ..., ...sayılı parseller ve ... ada ... parselde bulunan taşınmazlar nedeniyle tarh edilen vergi ve paylara ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

anılan taşınmazlara ilişkin olarak 2013-2018 dönemleri için davanın bu kısmının reddine karar veren ...

Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvurusu Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

5659 sayılı Atatürk Orman Çiftliği Kanunu uyarınca "Müdürlük hudutları" ile "çiftlik hudutları"nın aynı kavramı ifade ettiği, dolayısıyla "Müdürlük malları" ile "çiftlik malları"nın da aynı olduğu, Müdürlüğün vergi mükellefi olmasının Müdürlüğe ait malların devlet malı niteliğinde olmasını engellemediği, Müdürlüğün çiftlik arazileri dışında başka bir taşınmazının bulunmadığı, "Bağış tezkeresi"nden ve 1950 tarihli ve 5659 sayılı Kanunun kabulünden sonra yeni bir taşınmazın mülkiyetlerine geçmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacının ... ada ve ... sayılı parsele ilişkin beyanının bulunmadığı, zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;