Danıştay 9. Daire E.2024/4298 K.2024/4954

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt nolu “Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler İçin Elektrik Enerjisi Temini İşi”ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;2560 Sayılı Kanunun muafiyetler başlıklı 21/a maddesinde İSKİ'nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri her türlü vergi resim ve harçtan muaf tutulduğunun düzenlendiği, olayda düzeltme ve şikayete konu uyuşmazlığın esası, davacı şirket tarafından üstlenilen ihale nedeniyle damga vergisi tahsil edilip edilemeyeceğinin tespitine bağlı olup, sözkonusu belirlemenin ise, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu ile 2560 sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi ve yorumlanmasını gerektirdiği,

bu bakımdan, hukuki bir sorun teşkil eden ve sözü edilen mevzuatın yorumu sonucunda çözülebilecek nitelikte olan uyuşmazlığa ilişkin iddiaların, hesap ve vergilendirme hatalarından hiçbirinin konusuna girmediği anlaşıldığından, vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebileceği sonucuna varılması nedeniyle düzeltme şikayet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhale konusu işe ilişkin düzenlenen kağıtların 2560 sayılı Kanunun 21/a maddesi uyarınca damga vergisinden müstesna olduğundan işe ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle damga vergisi alınmasının vergi hatasına dayandığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

2560 sayılı Kanunun 21. maddesinde, İSKİ'nin görevlerinin icrası kapsamında yapmış olduğu işlemleri ve faaliyetleri yönünden muafiyetine ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, kurumun yapmış olduğu işlem ve faaliyetlere yönelik bir istisna hükmüne yer verilmediği ve Damga Vergisi Kanununun 24. maddesi uyarınca damga vergisine tabi kağıtların vergisini muafiyeti bulunmayan kişilerce ödenmesi gerektiği nazara alındığında, davacıdan ihale kararı ve sözleşme nedeniyle damga vergisi alınmasında vergi hatası bulunmadığı,

dolayısı ile damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık, yazılı gerekçeyle davanın reddine hükmeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin bu nedenlerle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt nolu “Serbest Tüketici Durumundaki Tesisler İçin Elektrik Enerjisi Temini İşi”ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında; anılan Kanuna ekli (I) sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu, 3. maddesinde; damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenlerin olacağı, 4. maddesinin birinci fıkrasında; bir kâğıdın tabi olacağı verginin tayini için o kâğıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre tabloda yazılı vergisinin bulunacağı, Kanun'a ekli (1) sayılı Tablonun "I.

Akitlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı bendinde belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin, "II.

Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı bendinde ise; ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire veya kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu kurala bağlanmış, 24. maddesinin 2. fıkrasında da, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu, bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunmasının damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği,

damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği, ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumların müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 21.maddesinin (a) bendinde İSKİ'nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu, Ek 5.maddesinde ise, bu Kanunun diğer büyükşehir belediyeleri hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri. 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır.

Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması.

118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihale nedeniyle alınan ihale kararı ve düzenlenen sözleşmenin damga vergisine tabi olduğu, söz konusu kurumun görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğunun kabul edildiği, damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu sayıldığı,

bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunmasının damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği ve damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda; sözleşmeden doğan damga vergisine ilişkin olarak.

2560 sayılı Kanunun 21.maddesinin (a) bendinde belirtilen vergi muafiyetinin doğrudan ihaleyi yapan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne tanındığı, bu Kurumun faaliyetleri ile ilgili olarak ihale üzerinde kalan davacı şirkete muafiyet sağlamayacağı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün damga vergisinden muaf olmasının damga vergisinin noksan ödenmesini gerektirmediği,

davacı şirketin kendi uhdesinde kalan ihale nedeniyle düzenlenen ve imzasını taşıyan sözleşmeden doğan damga vergisinin mükellefi olduğu görüldüğünden, söz konusu damga vergisinin davacı şirket tarafından ödeneceği, ihale kararından doğan damga vergisine ilişkin olarak.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından alınan ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği görüldüğünden, davacı şirketin üzerinde bırakılan yapım işi nedeniyle alınan ihale kararından doğan damga vergisinin de anılan ihaleyi yapan kurumun damga vergisinden muaf olması nedeniyle davacı şirket tarafından ödeneceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde; olayda vergilendirme hatası bulunmadığından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.