Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2014/2188 K.2015/2875

İstemin_Özeti

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacının, A.Ş.' de 24.12.2008 tarih ve 7213 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan temsil kararı ile 16.12.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve bu görevini 30.12.2008 tarihine kadar sürdürdüğü, amme alacağının ödenmesi gereken zamanda (vadesinde veya vadesinden sonraki tarihlerde) davacının yönetim kurulu üyeliği görevinin sürdüğü, davacının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin 5. fıkrası uyarınca asıl amme borçlusu şirketten tahsili imkânı kalmayan amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında düzenlenen 08.01.2013 tarih ve 20130108665060000034 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

A.Ş. 'ye Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 17.12.2007 tarih ve 1433/56 sayılı kararıyla verilen 57.156.-TL idarî para cezasının 08.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği; vadesi 08.02.2008 tarihi olan söz konusu kamu alacağının 24.582,85.-TL'lik kısmının şirketten tahsil edildiği; geri kalan 32.573,15.-TL'nin şirketin mal varlığından tahsil edilemediğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emri ile kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında takibe geçildiği;

davacının, ödeme emrine konu idarî para cezasının adına düzenlendiği A.Ş.'de 16.12.2008 ile 30.12.2008 tarihleri arasında toplam 14 gün yönetim kurulu üyeliği yaptığı, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci sıfatını taşımadığı; davacının yönetim kuruluğu üyeliği yaptığı süre ve dönem dikkate alındığında, kamu alacağının doğmasında, ödenmemesinde veya tahsil edilememesinde bir sorumluluğu bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesi'nin 19.03.2015 tarih ve E:2014/144, K:2015/29 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu'' başlıklı Mükerrer 35. maddesi'nin 5. fıkrası ''Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulur.'' ile 6. fıkrasının ''Kanuni temsilcilerin sorumluluklarına dair 213 sayılı Vergi Usul Kanununda yer alan hükümler,

bu maddede düzenlenen sorumluluğu ortadan kaldırmaz.'' yönündeki hükümlerin, vergi ve diğer mali ödev ve sorumluluklarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getiren kanuni temsilcilerin, sonradan kendilerinin görevde olmadığı ve müdahale şanslarının bulunmadığı bir dönemde gerçekleşen bir eylemden müteselsilen sorumlu tutulmaları sonucunu doğurduğu;

adalet ve hakkaniyet ilkeleri gereği, bireyin bu şekilde belirsiz ve güvencesiz bir biçimde kendi kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle, başkalarının eylem veya ihmali sonucu oluşacak sorumluluğa ortak olmasının adalet ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı, hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.