Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2480 K.2016/3895

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce 05.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ".. Laboratuvar Sarf Malzemeleri" ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, aynı ihaleye teklif veren ....Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic.

Ltd.Şti.'nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu ihalenin iptali gerektiğine ilişkin 10.06.2015 tarih ve 2015/UM.II-1619 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; ihale ilanında ve idari Şartname'nin 35.2.1.1. maddesinde hormon ve kardiyak testler grubu için teklif edilen sistemlerde kontaminasyonu azaltmak amacıyla tek kullanımlık pipet kullanan sistem olması özelliğine beş puan verilerek fiyat dışı unsur belirlendiği ve pipet kullanan sistemlere puan avantajı sağlanmasına yönelik düzenleme yapıldığı,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 60. maddesinde belirtildiği üzere fiyat dışı unsurların parasal değerlerini veya nispi ağırlıklarını ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesinin hazırlanması ve bu belgenin de ihale onay belgesinde yer alması gerektiğinin hüküm altına alındığı, ihale onay belgesinde ise söz konusu belgenin yer almadığı, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen raporda söz konusu düzenlemenin gerekçesine ilişkin herhangi bir bilgiye ve açıklamaya yer verilmediği,

sadece ihaleye katılımda bir engel taşımadığının belirtildiği, 'nun isteği üzerine Erciyes Üniversitesi tarafından hazırlanan teknik görüş raporunda da kontaminasyonun azaltılması için tek kullanımlık pipet kullanılmasının şart olmadığı, alternatif sistemlerle de sorunsuz bir şekilde amaca ulaşılabileceği, mevcut düzenlemede yer alan özelliğin ... ve ... cihazlarında bulunan bir özellik olduğu, ancak teknolojik açıdan başvuru sahibinin teklif etmeyi düşündüğü cihazın smartwash teknolojisine sahip olup diğer cihazlara göre daha üstün özelliklere sahip olduğunun belirtildiği,

tek kullanımlık pipet kullanan sistemin hızlı olması bakımından çok sayıda yapılacak testler için daha avantajlı olduğu belirtilmekle birlikte teklif edilecek cihazların sahip olması gereken asgari hız miktarına ilişkin idarece teknik şartname'de yapılan düzenleme ile pipet kullanan sistemin söz konusu avantajının önemini yitirdiği, kaldı ki bu durumda da sarf malzeme maliyeti açısından bir dezavantaja sahip olduğu,

bu sebeple idare tarafından tek kullanımlık pipet kullanan sistemlere yönelik fiyat dışı unsur belirlenmesinin gerekçesinin ortadan kalktığı, buna göre idari şartname'nin 35.2.1.1. maddesinde hormon ve kardiyak testler grubu için teklif edilen sistemlerde kontaminasyonu azaltmak amacıyla tek kullanımlık pipet kullanan sistem olması özelliğine beş puan verilerek fiyat dışı unsur belirlenmesine ilişkin düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle ihalenin 1. kısmının iptali gerektiğine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.