İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 13. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 13. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2017/69 K.2017/547

...

Esas2017/69Karar2017/547Tarih3 Mart 2017Okuma3 dk · 547 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/69 E., 2017/547 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
3 Mart 2017
Esas No
2017/69
Karar No
2017/547
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
- ANKARA
Vekili
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

547 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

...

6. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının; ihale konusu ... ada ... parselin planda vergi dairesi olarak geçtiği, bu alanın ticaret ve turizm merkezi alanına çevrilmesinin kamu düzenini bozacağı, vergi dairesi yapılması planlanan Mithatpaşa caddesinin ise trafiğinin felç olmasına neden olacağı, kentin ulaşım sistemine zarar vereceği, ... ada ...-... parsellerin kısıtlı duruma düşürüldüğü, kentsel ve bölgesel iş merkezi malikine ayrıcalık sağlandığı, bu durumun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk taşımadığı,

ihale konusu taşınmazda kentsel ve bölgesel iş merkezi kararı getirilirken bu alanda otel, konut, alışveriş merkezi mekanlarına ihtiyaç bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, dava dışı şirketin ihale konusu taşınmazın iktisabı için davalı idareye başvuruda bulunduğu ve ihalenin de bu şirket için yapıldığı, 2,5 emsal ticaret merkezi yapılaşma hakkı olan taşınmazın ... m2 olduğu,

bu nedenle taşınmaz üzerinde ... m2 kapalı inşaat hakkı olan parselin konumu da nazara alınarak idarece hesaplanan birim fiyattan satılmasının diğer alışveriş merkezi fiyatları ile kıyaslandığında kamunun zararına neden olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi...'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... m² alanlı taşınmaz üzerinde yer alan eski Maliye Meslek Lisesi ve binalarının yıkılarak, anılan taşınmazın ... m²'lik kısmı üzerine ... derslikli okul, spor salonu ve bekçi kulübesi, ... m²'lik kısmı üzerine Vergi Dairesi Hizmet Binası yaptırılmasına karşılık, mülkiyeti Hazine'ye ait olan ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... m² alanlı taşınmazın yükleniciye devredilmesine ilişkin ... Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından 23.12.2015 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan "Arsa Karşılığı İnşaat" ihalesinin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13.06.2016 tarih ve E:2016/606, K:2016/2408 sayılı bozma kararına uyularak, dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle; idarece kıymet takdir komisyonunun usulüne uygun şekilde oluşturulduğu, komisyon tarafından taşınmazın rayiç bedelinin mevzuata uygun şekilde ...-TL olarak belirlenmesine ve bu bedel üzerinden ihaleye çıkılmasına karşın, yüklenici tarafından ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... m² alanlı taşınmaz üzerinde yer alan eski Maliye Meslek Lisesi ve binalarının yıkılarak, anılan taşınmazın ... m²'lik kısmı üzerine ... derslikli okul, spor salonu ve bekçi kulübesi, ... m²'lik kısmı üzerine Vergi Dairesi Hizmet Binası yaptırılması toplam maliyeti ...-TL olan inşaat yapımına ilaveten peşin ve nakden ödenmek üzere ...-TL ek fark bedeli teklif edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... 6. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı, E. 2017/69, K. 2017/547, 3 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 13. Daire Başkanlığı
Esas No
2017/69
Karar No
2017/547
Tarih
3 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2017/75 K.2017/129
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2017/364 K.2017/525
  • Danıştay 13. Daire E.2017/392 K.2017/565
  • Danıştay 13. Daire E.2017/500 K.2017/611
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2010/1278 K.2017/1245
  • Danıştay 13. Daire E.2010/1779 K.2017/1246

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.