Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2018/917 K.2018/1132

2- . Davanın Özeti : ... nolu parseldeki taşınmazın özelleştirilmesine ilişkin olarak 20.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dava, .... nolu parseldeki taşınmazın özelleştirilmesine ilişkin olarak 20.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği. 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Aktarılan mevzuattan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin "Davanın Konusu" bölümünde, .... nolu parseldeki taşınmazın özelleştirilmesinin iptalinin istenildiği. "Açıklamalar" bölümünde, davaya konu taşınmazın 26.02.2018 tarihinde açık artırma ihalesinin yapıldığı, aynı taşınmaza ilişkin olarak 20.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ise davalı idarece iptal edildiğinden bahsedildiği.

"Sonuç ve İstem" bölümünde, 20.09.2017 tarihinde yapılan ihalenin iptaline karar verilmesinin istenildiği; dilekçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, davaya konu taşınmaza ilişkin olarak yapılan hangi tarihli ihalenin iptalinin istendiğinin açık bir şekilde ortaya konulamadığı, davaya konu işleme dilekçe ekinde yer verilmediği, anılan işlemin hangi idare ve/veya idareler tarafından tesis edildiği belirtilmeyerek tebliğ edildiği/öğrenildiği tarihe ilişkin de bir bilginin bulunmadığı, bu şekliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafından, hangi işlem/lerin iptalinin istenildiğinin açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde dava dilekçesinde açıklanması ve istemin, dilekçenin "Sonuç ve Talep" bölümünde ayrıca gösterilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.