Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2018/1033 K.2018/3192

Davacı vekili tarafından, davacıya ait ............... Eczanesi'nin yıllık cirosu doğrultusunda ikinci eczacı çalıştırmasının zorunlu olduğunun belirlenmesine ilişkin 30/06/2016 tarih ve 81776946-513.01.84807 sayılı işlemi ile bu işlemde belirtilen ikinci eczacı için süresinde müracaat yapılmaması durumunda Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 16/2. maddesine göre işlem yapılacağının bildirilmesine yönelik 16.08.2016 tarih ve 28501326 sayılı ..............

İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ….

İdare Mahkemesi'nce, dava konusu olan esas işlemin davacıya ait .............Eczanesi'nin yıllık cirosu doğrultusunda ikinci eczacı çalıştırmasının zorunlu olduğunun belirlenmesine ilişkin 30/06/2016 tarih ve 81776946-513.01.84807 sayılı işlemi olduğu, 16.08.2016 tarih ve 28501326 sayılı İl Sağlık Müdürlüğü işleminin ise kesin ve yürütülebilir nitelikte olmayan uyarı yazısı mahiyetinde olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde esas işlemi tesis eden 'nun bulunduğu yer idare mahkemesi olan.

İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin 17.03.2017 tarih ve E:…, K:… sayılı yetki yönünden ret kararı ile, ….

İdare Mahkemesi'nin, Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Yönetmeliğin "İkinci Eczacı ve Yardımcı Eczacı Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrası ile ikinci eczacı çalıştırma konusunda kriterler getirilerek bu kriterlerin sağlanmasına rağmen bundan imtina eden eczacı ve eczaneler hakkında ilgili il sağlık müdürlüğü tarafından yaptırım uygulanacağının belirtildiği, dava konusu uyuşmazlığın da asıl olarak anılan Yönetmelik maddesine istinaden ............

İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlemden kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iş bu davanın görüm ve çözümünün, iptali istenen işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan. Mahkemesi'ne ait olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarında yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Eczacılar ve Eczaneler Hakkındaki Yönetmeliğin "İkinci Eczacı ve Yardımcı Eczacı Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 16. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında. "Serbest eczanelerde, yıllık seksen bin reçete sayısının veya yıllık üç milyon Türk Lirası tutarında cironun aşılması halinde ikinci eczacı çalıştırılması zorunludur.

Bu reçete sayısı veya ciroya eklenen yıllık her seksen bin reçete veya yıllık her üç milyon Türk Lirası ciro için ilave bir ikinci eczacı çalıştırılması gerekir. Reçete sayısı veya ciro verileri doğrultusunda çalıştırılması zorunlu ikinci eczacı sayısı en fazla üçtür. Reçete sayısı için bir önceki yıla ait Kurum verileri; ciro için Kuruma bildirilen KDV hariç hasılat esas alınır.

Reçete sayısı ve ciro bilgilerinin her ikisinin de ikinci eczacı çalıştırılması için uygun olması halinde, daha fazla sayıda ikinci eczacı çalıştırılmasına imkân sağlayan veri esas alınır. Reçete sayısı ve ciro verilerindeki yıllık değişim oranı doğrultusunda bu değerler Kurum tarafından Türk Eczacıları Birliğinin de görüşü alınarak güncellenir ve ilân edilir.

Serbest eczanelere ait ciro bilgileri eczane mesul müdürü eczacı tarafından İlaç Takip Sistemi üzerinden her yıl Nisan ayında beyan edilir. Ciro bilgilerini beyan etmeyen eczacıların İlaç Takip Sistemine erişimi, cironun beyan edildiği tarihe kadar geçici olarak engellenir.

Eczacı, ikinci eczacıyı veya eczacıları otuz gün içerisinde işe başlatır ve il sağlık müdürlüğüne bildirir. İkinci eczacı çalıştırma konusunda kriterleri tutan ancak bundan imtina eden eczacı, il sağlık müdürlüğü tarafından uyarılır ve eczacıya otuz gün süre verilir. Uyarıya rağmen yükümlülüğünü yerine getirmeyen eczacının eczane ruhsatı otuz gün süre ile askıya alınır. Şayet eczacı bu süre sonunda da yükümlülüğünü yerine getirmez ise ruhsat süresiz askıya alınır. ... " kurallarına yer verilmiş olup; söz konusu kuralların ikinci eczacı çalıştırma konusunda kriterler getirilerek bu kriterlerin sağlamasına rağmen bundan imtina eden eczacı ve eczaneler hakkında ise ilgili il sağlık müdürlüğü tarafından yaptırım uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu işlemin anılan Yönetmelik maddesine istinaden ............ İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmakta olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi 1. fıkrası uyarınca iş bu davanın görüm ve çözümünün, iptali istenen işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.