Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2011/9836 K.2015/6069

Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi :Temyize konu Mahkeme kararının davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeden dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davacıların murisi ...'ın 23/12/1992 tarihinde ...İli, ...İlçesinde uğradığı silahlı saldırı sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılmıştır.

...İdare Mahkemesi'nce; davacıların murisi ...'ın ölümüyle sonuçlanan olay ile ilgili bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı idarece, ...'ın ... terör örgütü sempatizanı olduğu ve ... terör örgütünce iki örgüt arasındaki hesaplaşma neticesinde öldürüldüğü gerekçe gösterilmek suretiyle olayın 5233 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden bahisle davacıların başvurusu reddedilmiş ise de ...'ın herhangi bir terör örgütünün üyesi olduğuna ilişkin hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi,

belge ve mahkumiyet kararı bulunmaması karşısında söz konusu olayın yörede yaşanan yaygın ve yoğun terör olayları nedeniyle gerçekleştiği ve bu haliyle 5233 sayılı Kanun kapsamında kaldığı sonucuna varıldığından aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, 5233 sayılı Kanun uyarınca, davacıların miras hisseleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, manevi tazminat isteminin ise manevi zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında yer almaması nedeniyle reddi yolunda karar verilmiştir.

Taraflarca, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, anılan mahkeme kararının, aleyhlerine ilişkin hükümler yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptali, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bu kısımlara ilişkin tarafların temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Mahkeme kararının davacılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24 üncü maddesinin (f) bendinde kararlarda yargılama giderlerinin ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi gerektiği öngörülmüş; aynı Kanunun 31 inci maddesinde yapılan gönderme gereği uygulanan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (mülga) 423 üncü maddesinde de, vekil ücretinin yargılama giderleri arasında yer aldığı belirtilmiştir.

Temyizen incelenen karar ile dava konusu işlemin iptaline ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.740,00-TL'nin davacılara ödenmesine hükmedilmesine karşın idare mahkemesince, davanın avukat aracılığıyla açılıp takip edilmiş olması nedeniyle davacılar lehine, avukatlık ücret tarifesi gözönünde bulundurulmak suretiyle avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.