Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/5160 K.2018/3279

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davacının murisinin ortağı ve müdürü olduğu şirketin prim borçlarının 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılması talebi ile yaptığı başvuruya cevaben tesis edilen 22.06.2011 tarih, 14 sayılı Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince; davacının murisi olan eşinin, ortağı ve müdürü olduğu … Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Reklamcılık ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.01.2001 tarihinde davalı kurum kaydına alındığı, davacının eşinin 20.10.2003 tarihinde şirket müdürü olarak belirlendiği ve 13.10.2005 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, anılan şirketin 2008 yılı Ocak Ayı'na kadar işyeri bildirimlerinin yapıldığı, tüzel kişiliği nin ve faaliyetinin devam ettiği limited şirket ortağı ve müdürü olan davacının eşinin, limited şirketin ödenmeyen veya tahsil imkanı bulunmayan kamu borçlarından dolayı sorumlu olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde; İdari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı oldukları iddiasıyla iptali için dava açılabileceği, 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçeler üzerine ilk incelemenin; a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süreaşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği,15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendine aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, … Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Reklamcılık ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı ve müdürü olan ve 13.10.2005 tarihinde vefat eden eşine isabet edecek şirket prim borçlarınının yapılandırılması istemiyle 6111 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yaptığı 19.4.2011 tarihli başvurusu üzerine yapılan 22.6.2011 tarih ve 13219323 sayılı yapılandırma işleminin eşinin vefat ettiği 13.10.2005 tarihinden 2008 yılı (1. ay dahil) kadar prim borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında eşinin sorumlu olmayacağını belirttiği anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu yapılandırma işleminin dava dışı … Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Reklamcılık ve Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapıldığı ve bu şirketin tüm borçlarının kapsadığı anlaşılmaktadır. Davacının adı geçen şirketin temsilcisi olmadığı, şirket adına dava açmaya yetkisi bulunmadığı açık olduğundan bu davada "dava açma ehliyeti"nin bulunduğunu kabul etmeye hukuken olanak bulunmamaktadır.

Davacının murisinin sorumlu olduğu borç miktarı ayrı bir davanın konusu olup, çözüm yeri adli mahkemelerdir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davanın ehliyet yönünden reddi yolunda karar verilmesi gerekirken, davanın esastan incelenerek reddi yönünde karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.