Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/7882 K.2017/543

İstemin Özeti

Davacı banka tarafından, kredi kullandırdığı müşterisine ait ....ve....plakalı araçlar üzerine kredi alacağını teminen koydurduğu rehin şerhlerinin, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nce hukuka aykırı olarak kaldırılması üzerine araçların borçlu tarafından üçüncü kişilere rehinsiz olarak satılması nedeniyle alacağını tahsil edememesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek 52.000,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda; ....

İdare Mahkemesi'nce; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı banka ile müşterisi .... İthalat İhracat Kuyumculuk Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmeleri uyarınca anılan şirkete ait .... ve .... plakalı araçlara Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği tarafından rehin şerhi konulduğu, daha sonra davacı tarafından rehin şerhleri saklı kalmak şartı ile söz konusu araçların üçüncü kişiye satışına muvafakat verildiği, ancak davacı tarafından Fatih Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'ne 06.11.2009 tarihli yazılar ile taşıtların rehinli olarak satışına muvafakat verildiğinin bildirilmesine rağmen rehin şerhlerinin satış sırasında kaldırıldığı,

davacının alacağını tahsil edememesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve UYAP üzerinden yapılan araç sorgulaması sırasında rehin şerhlerinin görülmemesi üzerine 27.01.2011 tarihli yazı ile araçlar üzerindeki rehin şerhlerinin akıbetinin sorulduğu ve hata var ise giderilmesinin istenildiği, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nin 11.02.2011 tarih ve 1714 sayılı yazısı ile araçlar üzerindeki rehnin sehven kaldırıldığının ve araçlar başkasına satıldığından hatanın giderilemediğinin bildirildiği,

bu durumda idarenin davacı lehine konulan rehin şerhlerini kaldırmasının hizmet kusuru oluşturduğu ve davacının alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibinden de borçlu şirketin haczi kabil malının bulunamaması nedeniyle sonuç alınamadığından zarara uğradığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile söz konusu araçların olay tarihi itibariyle ikinci el satış bedeli olan 45.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi,

fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davacı tarafından borçluya karşı yürütülen icra takip yollarıyla karar tarihinden sonra rehin alacağının temelinde yer alan borcun bir kısmının veya tamamının tahsil edilmiş olduğu tespit edilirse, idarece bu hususun dikkate alınacağı açıktır.