Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/1125 K.2017/2349

İstemin Özeti

Davacıların murisi ......n 19.10.2011 tarihinde ......plakalı araçla, ... İli, ... İlçesi'nden ...

İli'ne seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle; yol çalışması sırasında gerekli işaretlemelerin yapılmadığı,yolun teknik bakımdan yetersiz olduğu, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen 34.759,00 destekten yoksun kalma ve 3.000,00 TL cenaze masrafı olmak üzere 37.759,00 TL maddi ve eş için 20.000,00 TL, çocuklar için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ...

1. İdare Mahkemesi'nce. Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 23.09.2014 tarih, E:2014/4720, K:2014/6362 sayılı bozma kararına uyularak; ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan ve kazanın meydana geldiği gevşek zeminli-mucurlu yolla ilgili gerekli ve yeterli işaretlemeleri yapmadığı, eksik işaretleme yaptığından bahisle davalı idarenin %35; davacılar murisinin ise, seyrini zeminin durumuna göre ayarlamadığı, hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile olaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle %65 oranında kusurlu olduğu yolunda görüş bildiren 27.12.2012 tarihli raporu ile aktüerya hesap uzmanı tarafından düzenlenen 27.08.2015 tarihli destekten yoksun kalma tazminat hesabı raporu hükme esas alınarak,

sözkonusu rapor doğrultusunda davacılar tarafından 16.09.2015 tarihinde verilen miktar artırım dilekçesi de dikkate alınarak davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ..... için 30.011,00 TL, .... için 409,00 TL, .... için 1.219,00 TL, ...... için 3.120,00 TL olmak üzere toplam 34.759,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 3.000,00 TL cenaze masrafının adli yargı yerinde davanın açıldığı 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine;

davanın devamı sırasında arttırılan, ....... için 6.448,00 TL, ........... için 45,00 TL, .......... için 108,00 TL, ......için 460,00 TL olmak üzere toplam 7.061,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise, ıslah tarihi olan 16.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi,

davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile ..... için 20.000,00 TL, nın her biri için ise, 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, davanın adli yargı yerinde açıldığı 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi yolunda verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.