Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/5992 K.2018/8349

İstemin Özeti

Davacı tarafından, 08.06.2014 tarihinde ... İli, ... Mahallesi'nde meydana gelen olaylarda ... plakalı aracına zarar verildiği, bu nedenle oluşan zararının 5233 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın 02.03.2015 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesi'nce; davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin, Zarar Tespit Komisyonu Başkanı sıfatıyla Vali Yardımcısı tarafından tek imzalı bir yazı olduğu, davacının 5233 sayılı Yasadan faydalanma amacıyla yaptığı başvurunun, yukarıda yer verilen 5233 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen usulde oluşturulacak komisyon tarafından (1 başkan ve 6 üye) değerlendirilmesi gerekirken doğrudan Zarar Tespit Komisyonu Başkanı imzasıyla tesis edilen yazı ile reddedildiği görüldüğünden, dava konusu edilen işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın,

hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.