Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/8765 K.2017/1118

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, Anonim Şirketi'ne ait http//:www. .com adresli internet sitesinden 25.08.2013 tarihli düğünde teslim edilmek üzere 14.08.2013 tarihinde siparis edilen çiçek alımına ilişkin mesafeli satış sözleşmesinde, hizmet veren firmanın ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği, çiçeğin taahhüt edilen günde tesliminin yapılmadığı ve çiçek gönderiminin düğüne ilişkin olması nedeniyle telafisinin imkansız olduğundan bahisle, internet sitesi ile hizmet veren firma hakkında yanıltıcı ve aldatıcı mahiyetteki reklamlarının incelenmesi ve firma hakkında gerekli tedbirlerin alınması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 24.07.2015 tarih ve 9439052 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davalı Bakanlık tarafından şikayet konusu reklamlar yönünden inceleme yapılırken uyuşmazlığa konu diğer iddialar hakkında firmadan bilgi istenilmesi dışında herhangi bir araştırma yapılmadığı, söz konusu şikayet ile ilgili olarak firmanın verdiği cevap ile yetinildiği, bu aksaklığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Mesafeli Sözleşmeler" başlıklı 48. maddesine aykırı olup olmadığı ve 77. maddesi gereğince bir yaptırım uygulanmasının gerekip gerekmediği yönlerinden incelenmediği anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Temyize konu Mahkeme kararının, işlemin iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Temyize konu kararın, davacı lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden;

21.12.2015 gün ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Ek'i İkinci Kısım İkinci Bölüm'ün 16. maddesinde İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız işlerde vekalet ücreti 1.000-TL olarak belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin duruşma talep etmekle birlikte mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, Mahkemece davacı lehine duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile.

8. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının dava konusu işlemin eksik inceleme yoluyla tesis edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın davacı lehine duruşmalı işler için belirlenen tarife üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,