İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/3706 K.2017/7497

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği görüşüldü:

Esas2017/3706Karar2017/7497Tarih13 Aralık 2017Okuma2 dk · 474 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/3706 E., 2017/7497 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
13 Aralık 2017
Esas No
2017/3706
Karar No
2017/7497
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

474 kelime·2 dk okuma

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirketçe yapılan ön ödemeli konut satışlarında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 42 . maddesinde öngörülen tüketici ödemelerinin teminat altına alınması yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 77. maddesi uyarınca davacıya 550.550 -TL idari para cezası verilmesine ilişkin Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Müdürlüğü'nün 18/11/2015 tarih ve 2015/128 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince; davacı tarafından mevzuat ile öngörülen teminat şekillerinin fiili uygulamasının olmadığı iddia edilmekle birlikte; banka teminat mektubu vasıtasıyla sözkonusu teminat sağlanabildiğinden, ön ödemeli konut satışlarında davacının tüketicilerin yaptığı ödemelerin tamamını konut teslimine kadar bina tamamlama sigortası veya belirtilen diğer teminat türleri ile sağlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…; K:… sayılı kararın davacı tarafa 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği; incelemeye konu istinaf başvurusunun ise, 2577 sayılı Kanun'un 45/1 maddesinde belirtilen otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra 14/04/2017 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 45/1 maddesinde, İdare ve Vergi Mahkemelerinin madde hükmünde belirtilen kararlarına karşı istinaf süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; …. İdare Mahkemesi'nin istinaf talebine konu kararının 13/03/2017 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, yukarıda anılan mevzuat uyarınca en geç 12/04/2017 tarihine kadar istinaf başvurusunda bulunması gereken davacı tarafın, 11/04/2017 tarih ve 4228210272 İş Emir Numarası ile istinaf dilekçesini UYAP iletişim sistemi kanalıyla. İdare Mahkemesi'ne ilettiği, ancak ...

İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğünce dilekçenin yazılı nüshasına görüldü kaşesinin 14/04/2017 tarihinde vurulduğu, istinaf başvurusuna ilişkin harç ve gider avansı gibi yargılama giderlerinin de 11/04/2017 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

İstinaf başvurusunun süresinde olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığından, yargılama sürecinin gereksiz olarak uzatılmaması ve usul ekonomisi açısından davalının savunmasının alınmasına gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, süresinde olduğu anlaşılan istinaf başvurusu çerçevesinde Bölge İdare Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının BOZULMASINA, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 13/12/2017 tarihinde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2017/3706, K. 2017/7497, 13 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2017/3706
Karar No
2017/7497
Tarih
13 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2011/2768 K.2018/214
  • Danıştay 13. Daire E.2012/996 K.2018/124
  • Danıştay 13. Daire E.2012/1219 K.2018/126
  • Danıştay 13. Daire E.2012/1233 K.2018/128
  • Danıştay 13. Daire E.2012/1590 K.2018/125
  • Danıştay 13. Daire E.2012/1719 K.2018/97

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.