Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1129 K.2021/1888

2- ... Odaları Birliği VEKİLİ : Av. ... UETS Kodu: ...

DİĞER DAVALI

... Müşavirler Odası VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2015/3603, K:2019/8810 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 09/07/2010 tarih ve 2010/1021 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 21/02/1990 tarih ve 20440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/10/2019 tarih ve E:2015/3603, K:2019/8810 sayılı kararıyla; Dairelerinin, davanın kısmen ehliyet, kısmen süre yönünden reddine ilişkin 25/10/2010 tarih ve E:2010/6330, K:2010/5452 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2012 tarih ve E:2010/3582, K:2012/2145 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak işin esası incelenmiş, Anayasa'nın 124. ve 135. maddeleri, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 16. maddesi ile 50. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği'nin 16. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak;

Dosyanın incelenmesinden; ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 10/05/2008 tarihli 19. Olağan Genel Kurul toplantısında, Odaya yapılacak hizmet binasının inşaası için mesleki gelir üzerinden %2 inşaat fonu alınmasının davacının da aralarında bulunduğu Genel Kurul üyelerince 2008 yılı bütçesinde oybirliği ile kabul edildiği, kararın ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığının 22/05/2008 tarih ve 2008/724 sayılı işlemi ile Oda üyelerine bildirildiği, ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 07/06/2010 tarih ve 2010/909 sayılı işlemi ve 28/06/2010 tarih ve 2010/995 sayılı işlemi ile de davacının ödemediği borçlarını ödemesi gerektiğinin bildirildiği, davacının borcunun olmadığını bildirmesi üzerine, 6.156,16-TL bakiye borcunun tamamının Genel Kurulda oybirliği ile kabul edilen inşaat fonu olduğuna ilişkin ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının 09/07/2010 tarih ve 2010/1021 sayılı işlemi ile 21/02/1990 tarih ve 20440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

Dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden;

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları, 3568 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar uyarınca meslek mensuplarının ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetleri kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleriyle ve iş sahipleriyle olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadıyla kurulan kamu tüzel kişiliğine sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olup, Birlikçe Oda mensuplarının ihtiyaçlarını gözeterek ve yürürlükteki mevzuata aykırı olmamak üzere 3568 sayılı Kanun'un 16. ve 50. maddeleri uyarınca yönetmelik çıkarılabileceğinin açık olduğu,

3568 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, Oda gelirleri arasında gösterilen diğer çeşitli gelirlerin neler olduğunun dava konusu Yönetmeliğin 16. maddesinde sayıldığı ve (d) bendinde Oda için gerekli taşınmaz mal edinimi için Oda genel kurulu tarafından belirlenecek katkı payları ile çalışanlar listesinin şirketler bölümüne kayıtlı şirketlerden alınacak yıllık ödentilerin bu gelirler arasında gösterildiği,

Odalar tarafından Kanun'da sayılan amaçların gerçekleştirilebilmesi ve faaliyetlerin yürütebilmesi için taşınmaz mal elde edinilmesinin kaçınılmaz olduğu, ancak taşınmaz elde edilirken Oda üyelerine herhangi bir ek mali külfet oluşturulmaması gerektiği,

3568 sayılı Kanun'a göre Oda gelirlerinin; meslek mensuplarının faaliyetlerini gerçekleştirebilmesi için ödenen ve zorunlu olan odaya giriş ücreti ve yıllık üye aidatları ile zorunlu olmayan yardım ve bağışlar, mesleki eğitime yönelik kurs ve staj ücretleri ile diğer çeşitli gelirlerden oluştuğu,

Anılan Kanun'da sözü edilen "diğer çeşitli gelirler"in ise, üyelerin ödediği zorunlu ödentiler dışında, Kanun'da belirtilen genel amaca uygun olmak koşulu ile elde edilecek gelirler olduğuna kuşku bulunmadığı,

Dolayısıyla üyelerin ödemekle yükümlü olduğu zorunlu ödentiler dışında bir yükümlülük getirilmesi ve ödenmediğinde disiplin cezasına konu edilmesinin Kanun'un amacına uygun olmadığı,

Bu durumda, Oda için gerekli taşınmaz mal edinmek amacıyla üyelerden zorunlu katkı payı alınması sonucunu doğuran dava konusu Yönetmelik maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Dava konusu bireysel işlem yönünden;

Dayanak Yönetmelik maddesi hukuka aykırı bulunduğundan, bu Yönetmelik hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçeleriyle,

dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından, Yönetmeliğin dava konusu edilen hükmünün, 3568 sayılı Kanun'un 16. maddesinin uygulanmasına yönelik bir düzenleme olduğu, Kanun maddesindeki "diğer çeşitli gelirler" ibaresinin somutlaştırılması amacıyla düzenleme yapıldığı, bu nedenle dava konusu Yönetmelik maddesinde ve bu madde uyarınca tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.