Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/64 K.2022/273

Dava konusu istem: İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;

Bakılan davada, atanmalarında dini öğrenim esas alınan imam- hatipler için, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/b maddesinde öngörülen, "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin islam törelerine uygunluğu çevresinde bilinir olmak" özel atama şartını davacının yitirdiğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verildiği ancak davacıya isnat edilen, camiye yardım için toplanan paraları müftülüğe eksik teslim etme, cami derneğine teslim etmeyerek şahsı için harcama gibi fiillerin, yukarıda yazılı özel şart kapsamında olmadığı, disiplin ve ceza kanunu hükümleri uyarınca işlem yapılması gerektiği, bu sebeple atamada aranan özel niteliği kaybettiğinden bahisle işlem tesisi yoluna gidilemeyeceği,

Bu nedenle, davacının disiplin cezasını gerektiren fiilleri dolayısıyla atamada aranan özel niteliği kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdarİ Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının usulsüz bağış aldığı ve topladığı, hayır amaçlı verilen yardımlardan kendisi için pay ayırıp kullandığı ve bunun gibi din görevlisine yakışmayacak tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğu, olaya vakıf olabilecek kişilerin (ilçe müftüsünün, müftülükte yardım toplama işlerinden sorumlu memurun, cami yaptırma ve yaşatma derneği yöneticilerinin, yardım ve bağışta bulunan bir kısım cami cemaatinin) ifade ve beyanları ile sabit olduğundan, bu eylemleri ile Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/b bendindeki atanma şartını kaybettiği,

bu nedenle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2017/11268, K:2019/2133 sayılı kararıyla;

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya isnat edilen fiillerin Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/b maddesinde öngörülen,"itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğu çevresinde bilinir olmak" maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, isnat edilen eylemler nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu, isnat edilen eylemlerin Yönetmeliğin aradığı genel ve özel şartlar kapsamında olmadığı, en fazla disiplin hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceği, Anayasa’nın 129. maddesinde memurlara savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği, isnat edilen eylemlerin memuriyetten çıkarılmayı gerektiren fiillerden olmadığı, hakkında zaten kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verildiği, mükerrer ceza tayinine gidildiği, son savunmasının alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ...Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X-...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2017/11268, K:2019/2133 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.