Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2398 K.2022/885

Dava konusu istem: 08/02/2017 tarih ve 29973 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mesleki Eğitim Kurulunun … tarih, … no'lu kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2017/3000, K:2021/2193 sayılı kararıyla; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunun'un 3, 4 ve 5. maddeleri ile İl İstihdam ve Mesleki Eğitim Kurulları Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesine yer verilerek,

Uyuşmazlık konusu olayın çözümlenmesi amacıyla Dairelerinin 12/12/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden kantin işletmeciliğinin hangi kriterler esas alınarak çıraklık eğitimi uygulamaları kapsamında tutulduğunun ve bu hususta herhangi bir araştırma ve çalışma yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idare tarafından verilen 08/03/2021 tarihli ara karar cevabında; bahse konu düzenlemenin ulusal yeterlilikler, uluslararası sınıflamalar, ulusal ve uluslararası mevzuat ve sözleşmeler, öğrencilerin ilgi ve ihtiyaçları, iş dünyasının talepleri ile elde edilen geri bildirimlerin dikkate alındığı,

kantin işletmeciliği ile ilgili ulusal meslek standardı bulunmamasına rağmen Mesleki Eğitim Kurulu Kararları gereği söz konusu meslek dalı öğretim programı için sektör temsilcileri ile beraber mevcut program dikkate alınmak suretiyle meslek analizi yapıldığı ve sektör temsilcileri, alan öğretmenleri ve uzmanlardan oluşan bir komisyon tarafından okul kantinlerine dair hijyen kuralları, Tarım ve Orman Bakanlığı Okul Gıdası Hakkında Tebliğ, mesleki yeterlilik kurumu servis görevlisi ulusal meslek standardı gibi mevzuata ilişkin düzenlemeler doğrultusunda kantin işletmeciliği dalı programında güncellemelere gidildiğinin belirtildiği;

"Çıraklık eğitimi"nin, çıraklık sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştirmek amacıyla verildiği, söz konusu eğitimin, çıraklık sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, kalfalık belgesi alınınca sona ereceği, zorunlu temel eğitimini tamamladıktan sonra, gerçek iş ortamında fiilen çalışmak suretiyle meslek öğrenmek isteyen 15 yaş ve üzerindeki vatandaşların teorik ve pratik mesleki eğitimlerinin bir programa göre yapılmasını sağlayarak, onları ülkenin ihtiyaç duyduğu becerili iş gücü haline getirmenin, çıraklık eğitiminin temel amacı olduğu, çıraklık eğitim sistemi ile; ihtiyaç duyulan vasıflı ara insan gücünün süratli, ekonomik ve etkin bir şekilde karşılanmasına önemli katkı sağlandığı;

Kantin işletmeciliğinin toplum sağlığını doğrudan etkileyen, belirli ve yüksek bir hijyen standardının sağlanmasını gerektiren niteliği göz önünde bulundurularak; çıraklık eğitimi uygulamaları kapsamı içinde tutulmasının, toplumsal menfaatin gözetilmesinin gereği olduğu, dava konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına da aykırılık teşkil etmediği;

Öte yandan herhangi bir mesleğin çıraklık eğitimi kapsamına alınmasına veya çıkarılmasına ilişkin mevzuatta öngörülen süreç işletilerek tesis edilen dava konusu kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 29 numaralı Mesleki Eğitim Kurulu kararı ile kantin işletmeciliğinin çıraklık eğitimi kapsamından çıkarıldığı, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin tamamının üzerinde bırakılmaması gerektiği, diğer yandan dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.