Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/528 K.2022/920

2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- … Valiliği / …

VEKİLİ

Hazine Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av…

İSTEMLERİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2019/5216, K:2021/1773 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne … olarak yerleştirilen davacının atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından yayımlanan Kamu Personeli Seçme Sınavı 2010/1 Tercih Kılavuzunda yer alan Aydın İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü Jeofizik Mühendisliği kadrosu (3013665 Kodlu) için belirlenen 7113 (KPDS'de en az "D" seviyesinde İngilizce bilmek) nitelik kodunun iptali ve davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2019/5216, K:2021/1773 sayılı kararıyla;

Dairelerinin davanın reddine ilişkin 20/06/2014 tarih ve E:2010/7569, K:2014/5289 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2017 tarih ve E:2014/5751, K:2017/1493 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

Anayasa'nın 70.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/1/(B)/2 ve 50.; 03/05/2002 tarih ve 24744 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmeliğin 14/2, 20, 22/2 ve 23/1. madde hükümlerine yer verildikten sonra,

KPSS 2010/1 Tercih Kılavuzu'nun, Aydın İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü Jeofizik Mühendisliği kadrosuna yapılacak yerleştirme başvurularında aranılacak şartlara ilişkin kısımda yer alan 7113 kodlu "KPDS'de en az "D" seviyesinde İngilizce bilmek" ibaresi yönünden;

Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, merkezi atamalarda kurumların hizmetin özelliklerini ve niteliğini dikkate alarak adaylarda aranacak koşulları belirlemelerinin hukuken mümkün bulunduğu, ancak söz konusu koşulların, kurumun kanununda veya kanunun bu konuya dair düzenleme yetkisi öngördüğü tüzük ve yönetmeliklerinde belirtilmesi gerektiği, kurum mevzuatında yer almayan bir nitelik kodunun anılan düzenlemelere aykırı olarak kılavuzla belirlenemeyeceği,

5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da ve ilgili mevzuatında Afet ve Acil Durum Müdürlüğü jeofizik mühendisliği kadrosuna atamada "KPDS'de en az "D" seviyesinde İngilizce bilmek" yolunda bir koşula yer verilmediğinden, KPSS 2010/1 Tercih Kılavuzunda Aydın İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü jeofizik mühendisliği kadrosu için bu yönde getirilmiş olan 7113 sayılı nitelik kodunda hukuka uyarlık bulunmadığı,

Davacının atamasının yapılmamasına ilişkin bireysel işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;

KPSS 2010/1 Tercih Kılavuzundaki nitelik kodunun hukuka aykırı olduğu saptandığından, ÖSYM tarafından Aydın İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne Jeofizik Mühendisi olarak yerleştirilen davacının belirtilen nitelik kodundaki koşulu taşımaması nedeniyle atamasının yapılmaması yolunda tesis edilen bireysel işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının atanmamasına ilişkin işlemde yabancı dil koşulu dışında başkaca bir sebep gösterilmediğinden, özlük ve parasal haklarından hukuka aykırı bir biçimde yoksun bırakıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu düzenleyici ve bireysel işlemlerin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, davanın açıldığı 20/09/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, Bakanlıkları Çalışma Genel Müdürlüğünün görevleri arasında bulunmayan, (mülga) Devlet Personel Başkanlığının dava konusu işlemle ilgili yetki ve sorumluluklarına yönelik olarak Cumhurbaşkanlığı Personel ve Prensipler Genel Müdürlüğünün görevi bulunduğundan Bakanlıklarının hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği; idarelerinin içerisinde hareket etmesi gerektiği bağlı yetki nedeniyle davanın ve tazminat talebinin muhatabı olamayacağı; istihdam edilecek personelde yabancı dil şartının aranabileceği, bu şart olmadan atanmak istemenin hukuki olmadığı;

kamu kurum ve kuruluşlarının yerine getirmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini etkin ve verimli şekilde gerçekleştirmek amacıyla personel alımında objektif ve nesnel kriterler belirleyebileceği, bu çerçevede kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından, yerleştirme işlemi yapılacak kadrolar için gerekli olan koşulların, ilgili kamu kurum veya kuruluşlarınca belirlendiği ve Devlet Personel Başkanlığının onayı üzerine Kılavuzda yer verildiği, bu konuda ÖSYM'ye sorumluluk yüklenemeyeceği; yerleştirme işlemi sonrasında ilgili Kurumca atamanın yapılmamış olması sebebiyle davacının ileri sürdüğü zarardan Başkanlıklarının kusurunun bulunmadığı,

Aydın Valiliği tarafından, Aydın İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü jeofizik mühendisliği kadrosuna yerleştirme şartları tercih kılavuzunda açıkça belirtildiğinden, bu şartları taşımayan davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu; kamu görevine atama konusunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı; davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının 20/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini kararının hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2017 tarih ve E:2014/5751, K:2017/1493 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş olduğundan, usul ve hukuka uygun kararın bozulmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.