Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/563 K.2022/1278

Dava konusu istem: Ankara ili, Nallıhan ilçesi, ...Mahallesi ile Bolu ili, Mudurnu ilçesi Dodurga ve Ordular Köyleri arasındaki sınırın belirlenmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı müşterek kararnamenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2016/11683, K:2021/3054 kararıyla;

Dava dosyasının incelenmesinden; Bolu Valiliğinin ...tarih ve ...sayılı ve Ankara Valiliğinin ...tarih ve ...-...sayılı yazıları ekinde, dava konusu iki il arası sınır anlaşmazlığı hakkında düzenlenen işlem dosyasının Bakanlığa gönderildiği, anlaşmazlıkla ilgili olarak illerin yetkili kurullarınca farklı yerlerden geçen sınırın teklif edildiği, anlaşmazlığı mahallinde incelemek üzere davalı Bakanlık tarafından bir komisyon görevlendirildiği, komisyon tarafından teklif edilen sınır hattına göre de dava konusu kararname ile iki il arasındaki sınırın belirlendiği,

5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 2. maddesinin (B) ve (D) bendi, Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmeliğin 4., 5. ve 47. maddeleri hükümlerine yer verilerek,

Dava konusu Müşterek Kararnamenin incelenmesinden:

Uyuşmazlık konusu sınırın. Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'te belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenip belirlenmediğinin incelenmesi amacıyla, dosyanın daha önce kayıtlı bulunduğu Danıştay Onyedinci Dairesinin 25/11/2015 tarihli ara kararı uyarınca 26/04/2016 tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; söz konusu kararname incelendiğinde;

sınırın 4 nolu Tepelce Tepe noktasıyla başladığı ve 12 nolu Karadömen Tepe ile bitirildiği ve bu nedenle Yönetmeliğin "Yetkili Kurullarca Yapılacak İnceleme Sırasında Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar" başlıklı 9. maddesinin (D) bendine uygun olduğu; sınırın diğer noktaları incelendiğinde, bazı noktaların "5 numaralı Yoncalık Deresinin (Y=363945, X=4470880) kuzeyinden, Dudakaş Sırtının güney burnunu takiben kuzeye doğru haritada 6 numara ile gösterilen Akyer Sırtının güney burnuna (Y=364000, X=4472194)," gibi belirgin ve açık olmayan ifadelerle tarif edildiği,

ancak 1/25000'lik harita incelendiğinde anılan noktaların aynı maddenin (L) bendinde belirtilen sabit tesislere dayandırılmasının mümkün olmadığı görüldüğünden zorunlu olarak bu şekilde bir tarifin yapıldığının anlaşıldığı ve sınır hattının aynı maddenin (M) bendinde belirtildiği gibi 1/25000'lik haritada net bir şekilde işaretlenerek gösterildiği; kaldı ki, hattın 1/25000'lik haritada, Yönetmeliğe uygun şekilde gösterilmese ve açıkça tarifi yapılmasa bile, sınıra ait her noktanın koordinat bilgisi olduğundan istenilen zamanda tarife gerek kalmaksızın araziye uygunlanabileceğinin açık olduğu.

Kararname eki olan 1/25000’lik haritanın bilirkişi kurulu tarafından incelenmesinde. Uzunöz, Dodurga ve Ordular Köylerinin 1933 tarihli köy sınır hudutnamelerine göre işlenen sınırlarının uyumlu olduğu ve kadim haklarının dikkate alındığının anlaşıldığı, açıklanan gerekçeler çerçevesinde dava konusu sınır kararnamesinin, usule, mevzuata ve hakkaniyete uygun olarak titizlikle hazırlandığı, onaylandığı ve uygulandığının belirtildiğinin görüldüğü,

Anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından rapora yapılan itirazların, raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı,

Bu durumda, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrası, (B) ve (D) bentlerinde belirtilen yetkiye istinaden tesis edilen ve Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'te sayılan usul ve esaslara uygun olarak çizildiği (sabit ve değişmez nitelikte olduğu, toprak üstü uygulanabilirliği bulunduğu, tarafların ihtiyaç ve durumlarına uygun olduğu) bilirkişi raporuyla sabit olan iki il arasındaki sınırın belirlenmesine ilişkin dava konusu müşterek kararnamede hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı,

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Uzunöz Köyü Bolu ili Mudurnu ilçesine bağlı bir köy iken, önce Ankara ili Nallıhan ilçesine bağlı bir köy, sonra da Nallıhan ilçesine bağlı bir mahalle olduğu.

Uzunöz Köyü Nallıhan ilçesine bağlandıktan sonra 1973 yılında sınırının Nallıhan Kaymakamlığının tek taraflı işlemi ile değiştirildiği, bu değişiklikle Dodurga Köyü'nün sınırlarının bir bölümünün de Uzunöz Köyü sınırları içerisinde kaldığı; yapılan bu değişikliğin Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine aykırı olduğu, yapılan sınır değişikliğinin gerekçesi olarak kadastro çalışmaları sırasında kadastro elemanları tarafından yapılan çalışmanın gösterildiği,

ancak kadastro çalışmaları sırasında belirlenen çalışma alanının sınır değiştirme anlamı taşımayacağı gibi kadastro elemanlarının da sınır değiştirme yetkisinin olmadığı, dava konusu kararname tesis edilirken bu hususun dikkate alınmadığı,

Dodurga köyü sınırları içerisinde bulunan bir kısım köylülerin taşınmazlarının dava konusu kararname sonrasında Uzunöz Köyü sınırları içerisinde kaldığı ve bu durumun idari kargaşaya yol açtığı, dava konusu kararnamenin gerekçesi olan ve İçişleri Bakanlığınca yaptırılan inceleme sırasında, Dodurga ve Ordular köylüleri tarafından gösterilen delillerin toplanmadığı ve dinlenilmesi istenilen ve yöreyi iyi bilen yaşlı kişilerin dinlenilmediği, İl Özel İdare kayıtlarında yer alan sınırlar dikkate alınmadan sadece Nallıhan ilçesi Uzunöz Mahallesi sakinlerince gösterilen delillere dayanılarak rapor hazırlandığı,

bu raporun taraflara tebliğ edilmediği, bu rapora itiraz hakkı tanınmadığı, tek taraflı bilgi ve belgeye dayanılarak hazırlanan rapor sonrası tanzim edilen kararnamenin bu nedenle hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin üçlü kararname ile sınır değiştirmesinin mümkün olduğu iddia edilse bile bu yetkinin sınırsız ve mutlak olmadığı, kamu yararı ve hizmetin gereği ilkeleriyle sınırlı olduğu, müşterek kararname ile tesis edilen işlemde kamu yararı olmadığı, bu nedenlerle de kararnamenin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.