Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2083 K.2024/1793

Dava konusu istem: İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacının Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlem ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2018/4345, K:2022/6640 sayılı kararıyla;

Mevzuatımızda aynı kurum içinde geçici görevlendirme müessesesi açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte, istikrar kazanmış Danıştay içtihatlarına göre; bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan geçici nitelikteki bir hizmeti ya da değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgüt altyapısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile durumu uygun olan kamu görevlilerinin, kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı,

(Mülga) 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi ile ilçe kadastro müdürlüklerinin kapatılarak, kadastro müdürlüklerinin il düzeyinde yeniden yapılandırıldıkları; il merkezine uzaklık, ulaşım ve iş sayısı dikkate alınarak ilin bazı ilçelerinde vatandaşlara yerinde ve daha kolay ulaşılabilir hizmet sunmak amacıyla hizmet yerlerinin kurulduğu, bu hizmet yerlerinin bir kısmında devamlı olarak, bir kısmında ise haftanın belli günlerinde personel bulundurulduğu.

06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "Personel" kısmının dava konusu 3. maddesi ile personel için aynı ilçede çalışma süresinin en fazla beş yılla sınırlandırıldığı, bu sürenin bitiminde personelin Kadastro Müdürünce başka bir ilçede görevlendirileceğinin düzenlendiği, davacının da anılan hüküm kapsamında, bulunduğu Küçükçekmece Biriminde hizmet süresinin dolduğundan bahisle Çatalca Biriminde görevlendirildiği,

Her ne kadar kamu hizmetinin gerekli kıldığı durumlarda kamu görevlilerinin, kadroları üzerinde bırakılmak kaydıyla kendi uzmanlık alanlarına giren işlerde belli bir süre ile görevlendirilmeleri mümkün ise de, dava konusu Genelge hükmü ile görevlendirmenin geçicilik niteliğinin göz ardı edildiği, adeta naklen atama işlemi şeklinde beş yıl süreklilik arz edecek şekilde görevlendirme yapılmasına olanak tanındığı, bu durumun geçici süreli görevlendirme kurumunun amacına aykırı olduğu ve kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı ve hukuka aykırı olduğu,

öte yandan, hukuka aykırı olduğu yukarıda saptanan söz konusu Genelge hükmüne dayanılarak davacının Çatalca Biriminde görevlendirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, (Mülga) 6083 sayılı Teşkilat Yasası ile kadastro müdürlüklerinin il seviyesinde teşkilatlandırıldığı, birimlerde görevlendirme yetkisinin kadastro müdürüne verildiği, bu nedenle de dava konusu işlemin İstanbul Kadastro Müdürü tarafından tesis edildiği, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve Teşkilat Kanununa göre İstanbul Kadastro Müdürlüğünün tüm ilçelerde yetkili olduğu,

ancak iş yoğunluğu ve tek merkezden ulaşım mesafeleri, süreleri ve masrafları ile fiziki mekan yetersizlikleri de dikkate alınarak işlem hacmi olan ilçelerde hizmet alanları oluşturularak ve buralara personel görevlendirmesi yapılarak hizmet sunulduğu, dava konusu Genelge esas alınarak yapılan yer değişikliği işlemlerinin hizmet süresi, ikametgah adresi, birimlerin ihtiyaçları ve daha önce çalışılan birimler gibi tamamıyla objektif kriterler esas alınarak yapıldığı, davacının Küçükçekmece birimindeki görev süresinin sekiz yıl olduğu, tercihleri dikkate alınarak görevlendirmesinin yapıldığı,

kendi isteği doğrultusunda Çatalca'da görevlendirildiğinden itirazının yerinde görülmediği, Genelgenin tüm teknik personele eşit bir şekilde uygulandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Dava, İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Kadastro Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

(Mülga) 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesi ile ilçe kadastro müdürlüklerinin kapatılarak, kadastro müdürlüklerinin il düzeyinde yeniden yapılandırılmaları üzerine; il merkezine uzaklık, ulaşım ve iş sayısı dikkate alınarak ilin bazı ilçelerinde vatandaşlara yerinde ve daha kolay ulaşılabilir hizmet sunmak amacıyla hizmet alanları oluşturulmuştur.

06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının dava konusu 3. maddesi ile, ilçelerde kurulan hizmet alanlarında çalışma süresi en fazla beş yılla sınırlandırılarak, bu sürenin bitiminde personelin kadastro müdürünce başka bir ilçede görevlendirileceği düzenlenmiş ve anılan hüküm kapsamında davacının görev yeri Çatalca birimi olarak belirlenmiştir.

Temyize konu Daire kararında, uyuşmazlığın kurum içi geçici görevlendirme işleminden kaynaklandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin dava konusu maddesinin kurum içi görev yeri belirleme müsessesesini düzenlediği ve davacı hakkında kurulan bireysel işlemin görev yeri belirleme işlemi olduğu anlaşıldığından; kurum içi geçici görevlendirme koşullarının bakılan uyuşmazlıkta aranmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, personelin görev yerinin belirlenmesi konusunda uyulacak ilkeleri belirleyen dava konusu Genelge hükümünde ve bu Genelge'ye dayanılarak kurulan bireysel işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, onama kararına katılmıyoruz.

GEREKÇEDE KARŞI OY

XX- Dava, İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacının Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlem ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin birinci fıkrasında; "Kurumlar görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memuru bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmü öngörülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile kamu personel rejimimize kazandırılan "kadro" kavramı, Devlet örgütü yapısının oluşturulmasında, kamu hizmet ve faaliyetleri ile bunu yürütecek iş gücünün planlanmasında kullanılan hukuksal bir araçtır. Kadro, memurun çalıştığı görev yerini, yapacağı işi, bir başka ifade ile yapacağı görevi tanımlaması açısından önemlidir.

Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacının Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlem ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu bireysel işlemde ve bu işlemin dayanağı olan Genelge'de ifade edilen "görevlendirme" işlemine dair herhangi bir kanuni dayanak gösterilmediği gibi işlemin naklen atama mı, geçici görevlendirme mi olduğuna ilişkin de bir açıklık bulunmadığı anlaşılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu tetkik edildiğinde.

Kanun'un 71. maddesinde sınıf değişikliği suretiyle atamanın, 74. maddesinde kurumlararası atamanın, 76. maddesinde kurum içi atamanın, (diğer atama ve yer değiştirme mevzuatları da dikkate alındığında kurum içi atama türleri olarak, sağlık, eş ve öğrenim mazereti nedeniyle atama, zorunlu bölge hizmeti nedeniyle atama, idari görevlere atanma, karşılıklı yer değiştirmek suretiyle atama, eski görevine iade suretiyle atanma isteği; olumsuz sicil nedeniyle atanma, istisnai memuriyetlere atanma, kadrosu kaldırılan memurların atanması,

kapatılan, birleştiren kurumlardan atanma, boş kadrolara atanma istemi, yurt dışı görevlere atanma, yurt dışı görevlerden merkeze alınma, statü değişikliği, başka göreve atanmak üzere görevden alma vs.) düzenleme altına alındığı görülmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda aynı kurum içinde geçici olarak görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumunun mevzuatta belirlenmiş olan görevi içinde yer alan ya da bir hizmeti yürütmek amacı ile hizmetle ilgili uzmanlaşmış kamu görevlilerinin kadroları üzerinde kalmak üzere belirli süre ile görevlendirilmeleri mümkün bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere, görevlendirme işlemi sürekli (kurum içi ve kurumlararası atama) ve geçici (belirli bir hizmetin yürütülmesi amacıyla belli bir süre için görevlendirme) olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Dava konusu Genelgede ve bireysel işlemde ise söz konusu görevlendirme işleminin süresi belirtilmemiştir. Personel rejimimizde "sürekli olarak görevlendirme" şeklinde bir görev yeri değişikliği ya da görev yeri belirleme biçiminin bulunmadığı, davacının Küçükçekmece biriminden Çatalca birimine -süre kaydı olmaksızın- görevlendirilmesi şeklindeki nitelendirmenin naklen atamayı çağrıştırmakla birlikte, dava konusu işlemde dayandığı mevzuat kuralından söz edilmediğinden "atama işlemi" mi yoksa "geçici görevlendirme işlemi" mi olduğu anlaşılamamaktadır.

Diğer taraftan; davacının "görevlendirildiği" belirtilmek suretiyle tesis edilen işlem, davacının açtığı iş bu davada kendisini savunması açısından "açıklık" ve "belirlilik" unsurlarını ihtiva etmemektedir. Zira, herhangi bir mevzuat hükmünden ya da yasal dayanaktan söz edilmeyen ve içeriğinden "naklen atama" mı yoksa "geçici görevlendirme" mi olduğu açıkça anlaşılamayan işlemle ilgili olarak davacının kendisini savunma hakkını eksiksiz olarak kullanabileceğini kabul etmek mümkün değildir.

Bu durumda; dava konusu Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinde ifade edilen görevlendirme işlemi ile davacının İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminden Çatalca birimine görevlendirilmesi yolundaki işlem, yukarıda yapılan hukuki değerlendirmeler çerçevesinde belirli olmadığı gibi mahiyeti belirlenebilir nitelikte de olmadığından ve konu unsuru yönünden mevzuata ve hukuka uygunluk taşımaması nedeniyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğundan; temyize konu ısrar kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile, Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2018/4345, K:2022/6640 sayılı ısrar kararının yukarıda yer verilen gerekçe doğrultusunda onanması gerektiği görüş ve kanaatiyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.