Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2251 K.2024/804

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu yapı hakkında Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı riskli yapı kararı ile bu kararın dayanağı olan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "bu değerde gözetilerek oybirliğiyle anlaşmaya çalışılır" ibaresi, 15/(A) maddesinin 11. fıkrasındaki "yapılan sözleşmeyi ve yapılacak uygulamaların gerektirdiği diğer belgeleri" ibaresi ile "şartsız ve şerhsiz" ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2019/2536, K:2022/1327 sayılı kararıyla;

6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası ile 15/A maddesinin 11. fıkrasındaki dava konusu ibareler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı riskli yapı tespiti işlemi yönünden davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 4.500,00 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Mersin Valiliği tarafından, Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı, hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 31. maddesi ile yargılama giderleri konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

Temyizen incelenen uyuşmazlıkta; iptali istenen Yönetmelik maddeleri yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve bu karara bağlı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, ancak davacının yargılama süreci boyunca kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine gerek bulunmadığı halde, temyize konu kararda, "...4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,..." ifadesine yer verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "4. ...4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,..." ifadesi çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY

X- Danıştay Altıncı Dairesince, yargılama süreci boyunca kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Bu haliyle, temyize konu kararda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de;

yargılama süreci boyunca kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden,

vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Altıncı Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.