Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2624 K.2024/953

Dava konusu istem: 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ççççç) bendi, 57. maddesinin 6. fıkrasının son cümlesi ile 12 ve 13. fıkraları ve 64. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/11208, K:2023/4204 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/11/2021 tarih ve E:2019/2531, K:2021/2151 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrası, 28. maddesinin dava konusu düzenleyici işlemin yayımı tarihinde yürürlükte olan haliyle 1 ve 2. fıkraları, 38. maddesi, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (a), (c), (g) ve (h) bentleri ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (aa) bendine yer verilerek,

Gerek 3194 sayılı İmar Kanunu'nun gerekse 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un yukarıda içeriklerine yer verilen hükümleri çerçevesinde, yapı ruhsatının eki olan projelere ilişkin her türlü etüt çalışmalarının ve bu kapsamda statik projenin ayrılmaz bir parçası olan zemin ve temel etüdü raporunun, yapı ruhsatı, inşai faaliyetler ve yapı kullanma izin belgesinin alınmasını kapsayan yapı inşa süreci boyunca ilgili idareler, yapı denetim kuruluşları ve fenni mesullerce denetleneceği tabii olup anılan Kanun'lardan kaynaklı denetim yükümlüğüne dava konusu Yönetmelik düzenlemelerinde ayrıca yer verilmemiş olmasının, bu yükümlülüğün ortadan kaldırıldığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle uygulamada mevzuatın bir bütün halinde tatbik edileceğinde kuşku bulunmadığı,

Öte yandan, Yönetmelik'in dava konusu 57. maddesinin 12 ve 13. fıkraları ile 64. maddesinin 1. fıkrasında geçen "projeler" ibaresinin, yapı için zorunlu olan yapı ruhsatının eki projeler ve projelerin hazırlanması sürecinde yapılan etüt ve çalışmaları ifade ettiğinin de açık olduğu,

Dolayısıyla, 3194 ve 4708 sayılı Kanun'larda yer alan açık düzenlemelere dava konusu Yönetmelik'te de yer verilmesi zorunlu olmadığından, bu durumun eksik düzenleme olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı,

Bu itibarla, Yönetmelik'in dava konusu 57. maddesinin 12 ve 13. fıkraları ile 64. maddesinin 1. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle anılan düzenlemeler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 57. maddesinin 12 ve 13. fıkralarında, yapı denetim kuruluşları ile ilgili idarelere sadece proje denetimine ilişkin işlemleri yürütme görevinin verildiği, oysa 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca etütlerin de denetiminin yapılması gerektiği, Kanun’da açıkça yer verilen bir düzenlemeye rağmen uygulamaya yönelik çıkarılan Yönetmelik'te Kanun hükmünün görmezden gelinmesinin Anayasa’nın 124. maddesine aykırı olduğu, nitekim benzer şekilde Yönetmelik'n 64.maddesinin 1. fıkrasında da hukuka aykırı şekilde eksik düzenleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/11208, K:2023/4204 sayılı kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/11/2021 tarih ve E:2019/2531, K:2021/2151 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.