Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2736 K.2024/2560

Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 912.736,44-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Silivri Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 22., 32. ve 42. maddelerine yer verildikten sonra,

Dosyanın incelenmesinden, davacının maliki olduğu İstanbul İli, Silivri İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde 9 blok apartman binası, yüzme havuzu, sığınak, mescit, çocuk oyun alanı ve ortak alanlar yapmak amacıyla yapı ruhsatı almak için 15/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunduğu, idarece talebin eksik evraklar tamamlandıktan sonra inceleneceğine ilişkin 20/11/2018 tarihli işlemin 30/11/2018'de (kararda sehven 30/11/2019 olarak yazılmıştır) davacıya tebliğ edildiği,

söz konusu süreç devam ederken yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlandığının yapılan kontrollerde tespit edilmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile inşaatın durdurulduğu ve taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 912.736,44-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Silivri Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği,

Olayda; davacının söz konusu taşınmazda yapacağı inşaat için mimari projesinin incelenmesi amacıyla 15/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve en nihayetinde yapılmak istenilen inşai faaliyetler için 21/01/2019 tarihli ayrı ayrı bölümler için olmak üzere birden fazla yapı ruhsatı düzenlendiğinin görüldüğü,

Uyuşmazlığın yapının sınıfına veya aykırılıktan etkilenen alan hesabına ilişkin olmadığı hususu gözetilerek, dava konusu para cezasına ilişkin hesaplama tablosu incelendiğinde; dayanak 20/11/2019 tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağında krokisi çizilen ve ölçüleri belirtilen inşai faaliyetler için 8.996,724 m2 aykırılıktan etkilenen alan hesabı yapıldığı ve buna göre 304.245,49-TL temel para cezası hesaplandığı,

aynı zamanda aykırılığa konu yapının, uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ve ruhsatsız olması dolayısıyla temel para cezası sırasıyla %20 (60.849,1-TL) ve %180 (547.641,86-TL) oranında artırılarak toplam 912.736,44-TL para cezası hesaplandığının anlaşıldığı; davacının yapı ruhsatı almak amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun 15/11/2018 tarihli olduğu, yapı ruhsatının ise 21/01/2019 tarihinde verildiği, taşınmaz üzerinde yapıya başlanabilmesi için yapı ruhsatının düzenlenmiş olması gerekirken, yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlandığının 20/11/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile de sabit olduğu anlaşıldığından;

mevzuata aykırı olarak yapıya başlandığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu para cezası ve artırım nedenlerinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası incelendiğinde; cezayı belirleyen temel ölçütün, yapı sınıfı ve grubu ile ruhsata aykırılığın ve aykırılıktan etkilenen alanın büyüklüğü olduğunun görüldüğü; bu sebeple; ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapı nedeniyle verilecek para cezasının miktarının maddede öngörüldüğü şekilde belirlenebilmesi için, ruhsata aykırı olan ve aykırılıktan etkilenen alanın yüzölçümünün, cezaya esas alınan tutanaklarda (yapı tatil tutanağı vs.) açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği;

bu durumun, para cezasına muhatap olan ilgililerin cezanın hangi alan üzerinden belirlendiğini ve nasıl hesaplandığını bilmeleri ve hak arama özgürlüklerini yeterli düzeyde kullanabilmeleri için gerekli olduğu gibi, verilen para cezasının denetiminin sağlanması açısından da önemli olduğu; yapı sınıfı ve grubunun ise;

olayın özelliğine göre, tutanakta açıkça tespit edilebileceği gibi, tutanakta bu konuda açık bir nitelendirme bulunmadığı hallerde yapının niteliğine ilişkin olarak tutanakta yapılan açıklamalara göre sonradan belirlenebilmesi olanaklı ise, sadece yapı sınıfı ve grubunun tutanakta açıkça yazılmamasının para cezasını hukuka aykırı hale getireceğinden bahsetmenin olanaklı olmadığı,

Uyuşmazlığa konu olayda, idari para cezasının imar cezası hesaplama raporunda 8.996,724 m2 üzerinden hesaplandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 21/01/2019 tarihinde düzenlenen yapı ruhsatlarında ve davalı idare onaylı mimari projelerinde bir kısmı 3.133,17 m2, diğer kısmı 2.662,88 m2 olarak belirtilen 9 adet yapı için yapı ruhsatlarının düzenlendiği, dava dosyasında yer alan yapı tatil tutanağının tutulduğu 20/11/2018 tarihinde çekilen resimlerden ruhsatsız yapının inşaat aşamasında olduğu ve tamamlanmadığının anlaşıldığı,

Bu durumda, 20/11/2018 günlü yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen m2 inşaat alanının belirlenmediği gibi, imar cezası hesaplama raporu ile belirlenen (m2)'nin tutanak tarihi itibarıyla yapıların gerçek durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun da Mahkeme tarafından belirlenmeye müsait olmadığının anlaşıldığı,

Bu itibarla, usulüne uygun düzenlenmeyen yapı tatil tutanağına dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesi'nin 16/05/2023 tarih ve E:2021/1937, K:2023/4662 sayılı kararıyla;

3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddesine yer verildikten sonra,

Uyuşmazlıkta; davalı belediye teknik personelince yapılan denetim neticesinde. İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından ruhsat alınmaksızın "1-2-3-4-5-6 blok numara ile gösterilen yapıların bodrum kat perde betonu atılmış vaziyette, 7 blok numara ile gösterilen yapının bodrum tabliye betonu atılmış vaziyette, 8 blok numara ile gösterilen yapının 3. kat tabliye betonu atılmış vaziyette ve 9 blok numaralı yapının ise 4. kat tabliye betonu atılmış vaziyette iken yapıldıkları" tespit edilerek, İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıların mühürlenerek inşaatların durdurulduğu,

inşaat halindeki 9 blok ruhsatsız yapının ölçüleri, krokileri ve inşaat seviye durumları belirtilerek düzenlenen yapı tatil tutanağının bir nüshasının yapıya asıldığı, bir nüshasının da muhtara bırakıldığı, İmar Kanununun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlenen tutanağa istinaden yapılan hesaplama raporunda da;

davacı şirkete aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 3. sınıf A grubu yapılar olarak ve toplam 8.996,724 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden anılan Kanunun (a) bendine göre temel para cezası ve (c) bendinin 5. ve 8. alt bentlerinde öngörülen artırım miktarları da ilave edilmek suretiyle toplam 912.736,44-TL para cezasının hesaplandığı, söz konusu yapı tatil tutanağı ve hesaplama raporuna göre de dava konusu para cezasının tesis edildiğinin görüldüğü,

Her ne kadar temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararında, yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen m2 inşaat alanının belirlenmediği gibi imar cezası hesaplama raporu ile belirlenen alanın tutanak tarihi itibarıyla yapıların gerçek durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun da Mahkeme tarafından belirlenmeye müsait olmadığı, bu itibarla usulüne uygun düzenlenmeyen yapı tatil tutanağına dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

dosyada yer alan yapı tatil tutanağının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlendiği, ruhsatsız yapıların inşaat seviye durumlarının, aykırılıktan etkilenen alan hesaplarının yapılmasına elverişli ölçülerinin ve ayrıntılı krokilerinin anılan tutanakta yer aldığı, tutanaktaki kroki ve ölçülere uygun olarak hesaplama raporunun düzenlendiği ve nihayetinde tutanağa ve hesaplama raporuna göre dava konusu para cezasına ilişkin encümen kararının tesis edildiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki yapı tatil tutanağı ve hesaplama raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte belirlenen ruhsatsız yapılara ilişkin 8.996,724 m2 toplam aykırılıktan etkilenen alan ve 3/A yapı sınıf/grubu üzerinden, uygulama imar planı bulunan bir alanda ve ruhsatsız yapılmış olmaları nedeniyle, İmar Kanununun 42/2. maddesi (a) bendine göre hesaplanan temel para cezası ile (c) bendinin 5. ve 8. alt bentlerinde öngörülen artırım miktarları da ilave edilmek suretiyle belirlenen toplam 912.736,44-TL para cezasının verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Belediye Encümen Kararının dayanağı olan yapı tatil tutanağının düzenleme tarihi ile davacıya ruhsat için eksik evraklarının olduğunun bildirildiği yazının tarihinin aynı olduğu (20/11/2018 tarihi) dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapı ruhsatı alınmadan inşai faaliyetine girişilen yapıların 20/11/2018 tarihinde mevcut olduğu gerçeği karşısında, davacı şirketin ikinci başvurusunu ne zaman yaptığının ve ne kadar süre içinde yapı ruhsatının düzenlendiğinin davacı açısından ve hüküm açısından bir farklılık yaratmayacağı; yapı tatil tutanağı eki fotoğraflarda yapıların durumunun belli olduğu,

yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihin 20/11/2018 olduğu, yapı tatil tutanağı ekinde yer alan çok sayıda fotoğraf ile davacı şirketçe ruhsat alınmaksızın başlanan inşai faaliyetin ve filli durumun tek bir blok ile sınırlı olmadığının sabit olduğu,

davacı şirket tarafından ruhsat alınmaksızın inşasına girişilen toplam 180 bağımsız bölüm, 27.028,78 m2 toplam yapı inşaat alanı için ( 9 blok+ mescit+ havuz olmak üzere ) 11 adet yapı ruhsatının düzenlenme tarihinin 21/01/2019 olduğu ve yapı ruhsatlarının alınmasına binaen davacı şirket yetkilisi A.K. tarafından verilen ... tarih ve ... başvuru numaralı dilekçe sonrasında İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 21/01/2019 tarihi itibarıyla yapı ruhsatı alınmasıyla mührün kaldırıldığının bildirilmiş olduğuna ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında;

dava konusu idari işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğinin açık olduğu; dava konusu Belediye Encümen Kararının dayanağı olan 20/11/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ve tutanakta yer alan kroki bir bütün halinde incelendiğinde krokide belirtilen ölçü ve şekilde ruhsatsız yapılar yapıldığı tespit edilerek bahsi geçen yapıların mühürlenmiş olduğu,

dosyadaki vaziyet planında “1-2-3-4-5-6 numara ile gösterilen yapıların bodrum kat perde betonu atılmış vaziyette, 7 numara ile gösterilen yapının bodrum tabliye betonu atılmış vaziyette, 8 numara ile gösterilen yapının 3.kat tabliye betonu atılmış vaziyette, 9 numaralı yapının ise 4.kat tabliye betonu atılmış vaziyette iken mühürlenmiştir” beyanlarına da yer verilerek ruhsata aykırı faaliyetin ölçülerine yer verildiği; ayrıca ruhsata aykırı imalatın bulunduğu blokların ve seviyelerinin açıkça ortaya konulmuş olduğu, bu haliyle mezkur yapı tatil tutanağında şekli anlamda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı idare teknik personelince yapılan denetimde; "1-2-3-4-5-6 blok numara ile gösterilen yapıların bodrum kat perde betonu atılmış vaziyette, 7 blok numara ile gösterilen yapının bodrum tabliye betonu atılmış vaziyette, 8 blok numara ile gösterilen yapının 3. kat tabliye betonu atılmış vaziyette ve 9 blok numaralı yapının ise 4. kat tabliye betonu atılmış vaziyette iken ruhsatsız olarak yapıldıkları" hususunun tespit edildiğine ve anılan yapıların mühürlendiğine dair ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiştir.

Söz konusu yapı tatil tutanağına dayanılarak, ... tarih ve ... sayılı Silivri Belediye Encümeni kararı ile; davacı şirkete, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 3. sınıf A grubu yapılar ve toplam 8.996,724 m2 aykırılıktan etkilenen alan için, anılan Kanunun (a) bendine göre hesaplanan temel para cezasına, (c) bendinin 5. ve 8. alt bentlerinde öngörülen artırım nedenlerinin uygulanması suretiyle toplam 912.736,44-TL idari para cezası verilmiştir.

Bunun üzerine, anılan belediye encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde. "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değişik 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş;

(a) bendinde; yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için uygulanacak para cezalarının miktarları belirlenerek, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılacağı kurala bağlanmış; (b) bendinde;

mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği hükme bağlanmış, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış,

bu arttırım sebepleri uyarınca tespit edilen miktarların (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunacağı, para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davalı belediye teknik personelince yapılan denetim neticesinde. İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ...

Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından ruhsat alınmaksızın "1-2-3-4-5-6 blok numara ile gösterilen yapıların bodrum kat perde betonu atılmış vaziyette, 7 blok numara ile gösterilen yapının bodrum tabliye betonu atılmış vaziyette, 8 blok numara ile gösterilen yapının 3. kat tabliye betonu atılmış vaziyette ve 9 blok numaralı yapının ise 4. kat tabliye betonu atılmış vaziyette iken yapıldıkları" tespit edilerek, İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıların mühürlenerek inşaatların durdurulduğu,

inşaat halindeki 9 blok ruhsatsız yapının ölçüleri, krokileri ve inşaat seviye durumları belirtilerek düzenlenen yapı tatil tutanağının bir nüshasının yapıya asıldığı, bir nüshasının da muhtara bırakıldığı, İmar Kanununun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlenen tutanağa istinaden yapılan hesaplama raporunda da;

davacı şirkete aynı Kanununun 42. maddesi uyarınca 3. sınıf A grubu yapılar olarak ve toplam 8.996,724 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden anılan Kanunun (a) bendine göre temel para cezası ve (c) bendinin 5. ve 8. alt bentlerinde öngörülen artırım miktarları da ilave edilmek suretiyle toplam 912.736,44-TL para cezasının hesaplandığı, söz konusu yapı tatil tutanağı ve hesaplama raporuna göre de dava konusu para cezasının tesis edildiği görülmüştür.

Bölge İdare Mahkemesince, her ne kadar dava konusu işlemin dayanağı olan yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen m2 inşaat alanının belirlenmediği gibi imar cezası hesaplama raporu ile belirlenen alanın tutanak tarihi itibarıyla yapıların gerçek durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun Mahkeme tarafından belirlenmeye müsait olmadığı belirtilmiş ise de, dosyada yer alan yapı tatil tutanağının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlendiği,

ruhsatsız yapıların inşaat seviye durumlarının, aykırılıktan etkilenen alan hesaplarının yapılmasına elverişli ölçüler içerdiği ve ayrıntılı krokilerinin anılan tutanakta yer aldığı, tutanaktaki kroki ve ölçülere uygun olarak hesaplama raporunun düzenlendiği ve nihayetinde tutanağa ve hesaplama raporuna göre dava konusu para cezasına ilişkin encümen kararının tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki yapı tatil tutanağı ve hesaplama raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.