Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1993/103 K.1994/130

SAVUNMA SANAYİİ DESTEKLEME FONU VE BU FONA BAĞLI KAÇAKÇILIK CEZASI İLE GELİR (STOPAJ) VERGİSİNE AİT KAÇAKÇILIK CEZASINA KARŞI AÇILAN DAVANIN; ANILAN FONUN GENEL BÜTÇE, İL ÖZEL İDARESİ, BELEDİYE VE KÖYE AİT GELİR NİTELİĞİNDE OLMAMASI NEDENİYLE VERGİ MAHKEMESİNDE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKECEĞİ HK.

1986 yılına ilişkin işlemleri 1989 yılında incelenen Kooperatifin müteahhite ödenen istihkaklardan Gelir (stopaj) Vergisi kesmediği saptanmıştır. İnşaatın 1986 yılında bitmiş olması karşısında incelemenin yapıldığı tarih itibarıyla müteahhit tarafından ilgili dönemde beyan

edildiği ve mahsup olanağı bulunmadığından Gelir (stopaj) Vergisi salınmaması ancak, zamanında tahakkuk yapılmadığı için Kooperatif adına kaçakçılık cezası kesilmesi ve kaçakçılık cezalı ... Fonu uygulanması önerilmiş ve uygulanmıştır.

Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen Vergi Mahkemesi kararıyla; kooperatifin müteahhide ödediği istihkak miktarı tutanaktaki bilgiler esas alınarak hesaplanmışsa da, bu tutanaktaki saptamaların üyeler tarafından kooperatife ödenen miktarları kesin olarak ortaya koymadığı,

tutanakta müteahhide yapılan ödemelerin çoğundan vergi kesildiği belirtilmesine ve dava dilekçesine eklenen tahakkuk fişi ve makbuz fotokopileriyle bu iddianın doğrulanmasına karşın, dönem matrahının saptanması sırasında kesilen vergilerin gözönüne alınmadığı, yıllara yaygın olduğu çekişmesiz olan inşaata ilişkin tüm istihkakların inşaatın bittiği 1986 yılında ödendiği kabul edilerek aynı yıl yürürlüğe giren ... Fonuna tabi tutulmasının yasaya aykırı olduğu, müteahhidin defter ve belgeleri ile beyanname ve ekleri üzerinde karşıt inceleme yapılarak, istihkakların ödenme zamanları, tevkifat miktarları ve ... Fonuna tabi tevkifat miktarının saptanması yoluna gidilmeden belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davayı kabul ede-

rek cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Üçüncü Dairesi, bu konudaki başvurunun görüşülüp karara bağlanmasının 2575 sayılı Danıştay Kanununun 34.maddesinin (b) bemdi uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dosyayı Danıştay Onuncu Dairesine göndermiştir. Temyiz istemini inceleyen Danıştay Onuncu Dairesi Kararıyla.

2576 sayılı Yasanın 3410 sayılı Yasa ile değişik 6.maddesinde; vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaların vergi mahkemelerinde çözümlenmesinin kurala bağlandığı, dava konusu ... Fonu ve buna ilişkin kaçakçılık cezasının bu madde kapsamına girmediği, uyuşmazlığın bu kısmının görüm ve çözümünün idare mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle, davanın ...

Fonu ve bu fona bağlı kaçakçılık cezasına ilişkin kısmının görev yönünden reddedilerek idare mahkemesine gönderilmesi ve sadece Gelir Vergisine ilişkin kaçakçılık cezası hakkında karar verilmesi gerekirken, tarh edilen ... Fonuyla, Gelir Vergisine ilişkin kaçakçılık cezasının birlikte incelenerek karar verilmesinde yasaya uygunluk bulunmadığı, gerekçesiyle vergi mahkemesi kararını bozmuştur.

Bozma kararına uymayan Vergi Mahkemesi Gelir (stopaj) Vergisine dayanılarak hesaplanan kaçakçılık cezalı ... Fonunun vergi benzeri mali yüküm niteliğinde olduğu ve Gelir (stopaj) vergisinden kaynaklandığından uyuşmazlığı çözümlemenin vergi mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.

2576 sayılı Yasanın "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 3410 sayılı Yasayla değişik 6.maddesinin (a) bendinde, genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaların vergi mahkemeleri tarafından çözümlenmesi kurala bağlanmıştır.

Gelir (stopaj) vergisine ilişkin kaçakçılık cezasının genel bütçeye girdiğinde kuşku bulunmamakla birlikte, 3238 sayılı Yasanın 13.maddesinin 5 işaretli fıkrasına gire Gelir (stopaj) Vergisi esas alınarak hesaplanan ... Fonu vergi benzeri mali yüküm niteliği taşımasına karşın, genel bütçe ile il özel idareleri, belediye ve köylere ait bir gelir değildir.

Dava konusu kaçakçılık cezalı ... Fonu, Gelir (stopaj) Vergisi esas alınarak ve bu vergiye ilişkin ceza ile birlikte tarh edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun bağlantılı davalarla ilgili 38-42.maddelerindeki düzenlemeden, yasa yapıcının bir davanın çözümünün diğerinin sonucuna bağlı kaldığı durumlarda, bu davaların bir mahkemede görülmesi amacını taşıdığı anlaşılmaktadır.

3238 sayılı Yasa uyarınca tarh edilen kaçakçılık cezalı ... Fonu, Gelir (stopaj) Vergisi üzerinden hesaplandığından, bu Fona ilişkin uyuşmazlığın çözümü, dayanağı olan Gelir (stopaj) Vergisine ait kaçakçılık cezasına ilişkin uyuşmazlığın çözümüne bağlıdır. Bu nedenle, davanın ... Fonuyla ilgili kısmının da Gelir (stopaj) Vergisine ilişkin kaçakçılık cezasıyla ilgili uyuşmazlığın çözümlemekle görevli olan vergi mahkemesince sonuçlandırılması İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda değinilen düzenlemesine ve yasa yapıcının amacına uygun düşmektedir. Bu nedenle ısrar kararında yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer iddialar, kararın esasa ilişkin hüküm fıkrası yönünden de istemin kabulünü gerektirecek durumda görülmediğinden temyiz isteminin reddine ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı direnme kararının sonucu itibarıyle