Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2003/287 K.2003/483

... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, tarhiyatın örtülü kazanç dağıtımı ile ilgili kısmını terkin etmiş, davanın yüksek maliyetli emtia alımına ilişkin kısmını reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemini inceleyen ve vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini reddeden Danıştay Dördüncü Dairesi 20.1.2003 günlü ve E:2002/1783, K:2003/129 sayılı kararıyla; davacı kurumun, ... Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren ...

Limited Şirketinden 1998 yılında yaptığı alımların yüksek bedelli olduğu ve bu malların %30 unun 1998 yılında, %70 inin ise, 1999 yılında satıldığı iddiasıyla dava konusu tarhiyat yapılmış ise de, benzer işi yapan başka firmalarla mal alış maliyetleri yönünden bir kıyaslama yapılarak maliyetlerin yükseltildiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacı kurumun, kendilerinin hiç ithalat yapmadıklarını, daha önce anılan emtianın başka ithalatçı firmalardan temin edildiğini ileri sürmesine rağmen, dövizle satın alınan emtia için önceki yıllar alış fiyatları yönünden de bir kıyaslama ve tespit yapılmadığından,

tarhiyatın eksik incelemeye ve varsayıma dayandığı, gerekçesiyle kararın mal maliyetiyle ilgili hüküm fıkrasını bozmuştur.

Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla.

3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun 1 inci maddesinde serbest bölge kurulmasının amacının ihracat için yatırım ve üretimi artırmak, yabancı sermaye ve teknoloji girişini hızlandırmak, ekonominin girdi ihtiyacını ucuz ve düzenli şekilde temin etmek, dış finansman ve ticaret imkanlarından daha fazla yararlanmak olduğunun belirtildiği, aynı Kanunun 6 ncı maddesinde, serbest bölgeler gümrük hattı dışında sayılarak,

Türkiye'deki tam ve dar mükellef gerçek ve tüzel kişilerin serbest bölgedeki faaliyetleri dolayısıyla elde ettikleri kazanç ve iratların Türkiye'nin diğer yerlerine getirildiğinin kambiyo mevzuatına göre tevsiki halinde bu kazanç ve iratlar gelir ve kurumlar vergisinden muaf tutulduğundan, serbest bölgelerde, anılan yasanın birinci maddesindeki amacın dışına çıkılarak faaliyet gösterilmesinin ve Türkiye'de faaliyet gösteren ve ticareti daha çok ithal girdisine dayanan bir mükellefin, kazancını gizlemeye yönelik olarak muvazaalı yolla serbest bölge üzerinden mal ithal etmesinin, olası bir durum olduğu,

serbest bölgede işyeri açılmasının yasanın aradığı amaca uygun faaliyette bulunulduğunu göstermeyeceği, davacı kurumun, ihtilaflı dönemde satışını yapmış olduğu tıbbi malzemeleri serbest bölgede işyeri bulunan, ortakları Türkiye Cumhuriyeti uyruklu olan ve Türkiye'de ikamet eden ve yasal şartlara uygun olarak kurulmuş görünen ...

Limited Şirketinden ithal ettiği, ancak, söz konusu şirketin ticari faaliyeti ile ilgili her türlü işlemlerinin yürütülmesinde ve temsil konusunda, davacı kurumun %95 hissesine ve yönetimine sahip bulunan ...'ı vekil tayin ettiği, yine, serbest bölgedeki işlerin davacı kurumun personel desteği ile yürütüldüğü, serbest bölgedeki bu şirketin, davacı kurum dışında, Türkiye'deki hiç bir gerçek veya tüzel kişiye mal satışının bulunmadığı, dolayısıyla, davacı kurumun serbest bölgedeki bu şirket üzerinde tam bir denetime sahip bulunduğunun dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,

ortakları Türkiye'de ikamet eden ve ortakları vasıtasıyla yönetilmesi mümkün bulunan bir şirketin, menfaat ilişkisi bulunmayan bir şahsa vekalet yoluyla tüm idare ve denetimini devretmesi ve başka hiç bir firma ile ticari ilişkisinin bulunmamasının, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uyan veya mutad ve olağan sayılan bir durum olmadığı, anılan yasa maddesi hükümleri ve yukarıda belirtilen hususlar ile bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacı kurumun denetimini dolaylı yolla elinde bulundurduğu ...

Limited Şirketini paravan olarak kullanarak serbest bölge üzerinden yüksek fiyatla mal ithal etmek suretiyle kurum kazancını gizlemeye çalıştığı sonucuna varıldığı, gerekçesiyle davanın mal maliyetiyle ilgili tarhiyata ilişkin kısmının reddi yolundaki kararında ısrar etmiştir.

Karar yükümlü tarafından temyiz edilmiş ve tarhiyatın varsayıma dayalı olduğu, emtia alımının ticari hayatın kurallarına uygun olduğu, emtianın alındığı şirketle aralarında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi:Danıştay bozma kararındaki düşüncede belirtilen nedenler doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu Vergi Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17 nci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi kararın özet bölümünde yazılı ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E: ..., K... sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 26.12.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞIOY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin K:2003/129 sayılı kararındaki bozma esasları doğrultusunda bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.