Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2018/84 K.2018/124

İstemin Özeti

Dava, 26.4.2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin III/B-3.4.4."Süresinden Sonra İade Talebinde Bulunulması" başlıklı bölümünde yer alan "ancak süresinde iade hakkını kullanmayan mükelleflerin, daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmaları mümkün değildir." şeklindeki düzenlemenin iptali ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29'uncu maddesinin 2'nci bendinin 3'üncü cümlesinde yer alan "izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.

Danıştay Dördüncü Dairesi, 14.9.2017 gün ve E:2017/621, K:2017/6171 sayılı kararıyla.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 7'nci maddesi uyarınca ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında bir uygulama işleminin tesis edilmiş olması, söz konusu bireysel işlemin, birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği, dosyanın incelenmesinden;

davacı adına tesis edilmiş bir uygulama işleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, 26.4.2014 tarihinde yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan Tebliğe karşı, Resmî Gazetede yayımlanmasından itibaren 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 28.4.2017 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir.

Davacı tarafından; mahsup taleplerinin reddi işleminin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın, dava konusu düzenleme gerekçe gösterilerek reddine dair karara karşı ... Bölge İdare Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulduğu, yargılamanın sürdüğü, 2577 sayılı Kanunun 7'nci maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca, açılan davanın esastan görülmesi gerektiği ileri sürülerek, kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

26.4.2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin III/B-3.4.4."Süresinden Sonra İade Talebinde Bulunulması" başlıklı bölümünde yer alan "ancak süresinde iade hakkını kullanmayan mükelleflerin, daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmaları mümkün değildir." şeklindeki düzenlemenin iptali ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29'uncu maddesinin 2'nci bendinin 3'üncü cümlesinde yer alan "izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Daire kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesinin 4'üncü fıkrasında ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davanın, 2577 sayılı Kanunun yukarıda değinilen hükmü uyarınca açıldığı iddia edilmişse de dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı tarafından, indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle 2010 ilâ 2013 yıllarına ilişkin katma değer vergisi alacaklarının mahsuben iadesi yolundaki talebinin reddine ilişkin 11.3.2016 tarih ve 5248 sayılı işlemin iptali istemiyle 28.3.2016 tarihinde açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin 9.3.2017 günlü kararıyla reddedilmesinden sonra; anılan işleme dayanak teşkil ettiği iddiasıyla uyuşmazlık konusu düzenlemenin iptali istemiyle 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 28.4.2017 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşıldığından; davacı adına tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı gerekçesiyle, Tebliğin Resmî Gazetede yayımlandığı tarihi esas almak suretiyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.