Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2020/557 K.2021/1667

Dava konusu istem: Toptan ve perakende un, yem ve kepek alım satımı faaliyetiyle iştigal eden davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2009 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler şu şekildedir:

- Şirketin ortakları … (aynı zamanda şirket müdürü) ve …'tur.

- 06/10/2010 tarihli yazıyla şirketin defter ve belgelerinin ibrazının istenilmesi üzerine, 2005 yılında basımı yapılan dört cilt irsaliyeli fatura, 2006 yılında basımı yapılan bir cilt fatura, 2008 yılında basımı yapılan bir cilt fatura ile 2010 yılına ait gider belgeleri incelemeye ibraz edilmemiştir.

- Yapılan karşıt incelemede, davacıya ait 2009 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi hariç toplam 74.080,00 TL tutarındaki beş adet fatura ile 2010 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi hariç toplam 21.500,00 TL tutarındaki üç adet faturanın … İnşaat Sanayi Limited Şirketi adına; 2009 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi hariç toplam 18.000,00 TL tutarındaki üç adet faturanın … adına düzenlendiği tespit edilmiştir.

- Nakliye faturası olan bu faturalar davacının yasal kayıtlarında ve Bs bildirimlerinde yer almamaktadır.

- Davacı şirketin kanuni temsilcisi konuya ilişkin olarak verdiği ifadesinde "Benim bu faturalardan haberim yoktur. Bu faturaları ben kesmedim. 2010 yılı giderlerimiz yoktur. Gider belgeleri onun için ibraz edilmemiştir. İbraz edilmeyen faturalarımın ne olduğunu bilmiyorum. Kayıp olup olmadığını bilmiyorum. Karşıt incelemeler neticesinde ele geçirilen faturalar bana aittir. Ancak bu faturalararı ben kesmedim. Sizin incelemeniz sonrasında bu faturalarımın kayıp olduğunun farkına vardım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

- Tarh dosyası ve VEDOP kayıtlarının incelenmesi neticesinde şirket adına … plakalı 2006 … marka kamyonun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

- Bu tespitlerden, mükellefin gider belgelerini gizlemek suretiyle nakliye hizmeti faaliyetini vergi dairesinin bilgisi dışında bırakarak vergi ziyaına sebebiyet verdiği, faturaların ibraz edilmemesinin nakliye hizmeti faaliyetinden elde edilen gelirin gizlenmesine yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı şirket hakkında düzenlenen kurumlar vergisine ilişkin vergi inceleme raporunda ise, davacının nakliye hizmetine ilişkin giderinin gelirine oranının %85 olduğu kabul edilmek suretiyle %15 kârlılık oranı esas alınarak davacı şirketin gelir tablosunun yeniden düzenlenmesi sonucunda hesaplanan matrah farkı üzerinden üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin re'sen salınması önerilmiştir.

Davacı tarafından, ihtilaf konusu faturaların kendileri tarafından düzenlenmediği, inceleme için çağırıldıklarında faturaların çalındığının idareye bildirildiği, faturaların çalan kişiler tarafından düzenlendiği, faturayı kullanan kişiler hakkında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, faturalardaki imza ve yazıların şirket yetkililerine ait olmadığı iddia edilmiştir.

Ara kararı üzerine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, anılan Başsavcılık tarafından yürütülen ve … ile …'un müşteki oldukları soruşturma dosyasında, sahteliği iddia olunan faturalar üzerinde Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne kriminal inceleme yaptırıldığı, kriminal inceleme neticesinde düzenlenen 16/04/2014 tarihli uzmanlık raporunda, ihtilaf konusu faturalardaki yazı ve imzaların şirket yetkilileri olan … ve …'un elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği; haklarında suç duyurusunda bulunulan … İnşaat Sanayi Limited Şirketi ve ... hakkında soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.

İncelemede, davacı şirket adına … plakalı … marka kamyonun kayıtlı olduğu tespit edilmekle birlikte, … İnşaat Sanayi Limited Şirketi ve … adına düzenlenen nakliye hizmeti muhteviyatlı faturalarda nakliye işinde kullanılan araç bilgilerine yer verilmemiştir.

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan kriminal inceleme neticesinde düzenlenen uzmanlık raporuyla, ihtilaf konusu faturalardaki yazı ve imzaların şirket yetkilileri olan Bülent Karabulut ve Mehmet Karabulut'un elinden çıkmadığının tespit edildiği, faturalarda nakliye işinde kullanılan araç bilgilerine yer verilmediği ve faturaların davacı şirket tarafından düzenlendiği hususunun somut bir biçimde ortaya konulamadığı göz önüne alındığında, ihtilaf konusu faturaların davacı şirket tarafından düzenlenmediği, dolayısıyla kayıt dışı bırakılmış bir hasılatın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.

Davalının temyiz istemi Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/06/2018 tarih ve E:2015/4430, K:2018/3194 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2019/1699, K:2019/4631 sayılı kararı:

Uyuşmazlık konusu faturaların davacı tarafından bastırıldığı hususunda ihtilaf bulunmayan olayda, şirket yetkilisince kaybolduğu ya da çalındığı iddia edilen faturalara ilişkin olarak çalındıktan hemen sonra değil de vergi incelemesi yapıldıktan sonra şikayette bulunulması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Faturaların başkalarına da düzenlettirilebilmesi karşısında ihtilaf konusu faturaların davacı şirket yetkililerince düzenlenmediği yolundaki uzmanlık raporunun tek başına kanıt değeri taşıdığından söz edilemeyecektir.

Bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde yer alan kural gereğince ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından iddiasının doğruluğu ortaya konulamadığından, matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.

Öte yandan, yeniden verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında ayrıca değerlendirme yapılacağı tabiidir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

04/12/2019 tarihinde verilen ara kararı üzerine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya sunulan 19/12/2019 tarihli yazı ve eklerinden, … hakkında yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin kanuni temsilcisi inceleme sırasında verdiği ifadesinde ihtilaf konusu faturaları düzenlemediğini belirtmesine rağmen ... İnşaat Sanayi Limited Şirketi ve ... nezdinde faturalar içeriği hizmeti kimden aldıkları, ne şekilde anlaştıkları, … ve …'u tanıyıp tanımadıkları yönünde herhangi bir tespit yapılmamıştır. Ayrıca, ihtilaf konusu faturaların bazıları 200, 300, 400 ton madenin nakliyesine ilişkin olup inceleme elemanınca davacı şirket adına kayıtlı aracın bu maden yükünü taşıyabilecek nitelikte olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit de yapılmamıştır. Bu hususlar da dikkate alındığında davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının somut bir biçimde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İncelemeye ibraz edilmeyen belgelere ilişkin olarak zayi belgesi alınmadığı, ihtilaf konusu faturaların davacı şirket yetkililerince düzenlenmediği yolundaki uzmanlık raporunun tek başına kanıt değeri taşımadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.