Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2022/1367 K.2024/488

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Metal Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı ve düzenlenen bu faturalar nedeniyle beyan edilen maliyet ve hasılat tenzil edilmek ve elde edilen komisyon geliri hasılata eklenmek suretiyle yeniden düzenlenen gelir tablosuna dayanılarak vergi inceleme raporu uyarınca tarh edilen 2010 yılına ait gelir vergisi ve aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ve vergi tekniği raporuyla tespit edilen hususlar şu şekildedir:

i. Davacı tarafından temin edilen gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan faturaların ... Metal Limited Şirketine düzenlenen belgeler ile ilişkili olan kısmı, alış satış dengesi için kayıtlara intikal ettirilmiştir. Zira banka hareketlerinde aynı gün içinde hemen hemen aynı tutarlarda, hatta bazen birebir aynı tutarlarda paraların ... Metal Limited Şirketinin hesabından davacının hesabına, davacının hesabından (davacının fatura temin ettiği) ...'ın hesabına aktarıldığı görülmüştür.

ii. Davacı tarafından ... Metal Limited Şirketine düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı ve komisyon karşılığı düzenlendiği sonucuna varılmıştır.

Anılan tespitlere göre maliyet ve hasılat kayıtları düzeltilmek suretiyle ... Metal Limited Şirketine düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisi dahil toplam tutar üzerinden %2 komisyon geliri hesaplanmış ve hesaplanan komisyon geliri gelir vergisi ve geçici vergi matrahına eklenmiştir.

Yeniden düzenlenen gelir tablosuna istinaden dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.

Davacı tarafından ... Metal Limited Şirketine düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi için anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesi gerekmektedir.

... Metal Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:

i. Şirketin 2009 ile 2013 yılları arasındaki alışlarına ilişkin olarak yapılan karşıt incelemelerde herhangi bir olumsuz durum tespit edilememiştir. Dolayısıyla şirketin mal alışları gerçek bir işleme dayalıdır.

ii. ... Metal Limited Şirketinin nervürlü inşaat demiri faturası düzenlediği ... Demir Çelik Limited Şirketinin 2013 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde 2008 yılından itibaren şirketin bünyesinde oluşturulan makine ile nervürlü inşaat demirini yuvarlak demir haline dönüştürdüğü, sonrasında üretime sevk ettiği tespit edilmiştir. Ayrıca … Sanayi Odası tarafından düzenlenen raporda da bu üretimin gerçekleştiği saptanmıştır.

iii. Anılan şirketin ortağı M. E. K. ve şirketin muhasebe müdürü C. A. adına üçüncü kişi ve firmalardan para aktarımı yapılmıştır.

iv. İhbar dilekçesi ve eklerinde yazılı olan üçüncü kişi ve firmaların isimleri ile söz konusu banka hesaplarına para aktarımı yapan kişi ve firmaların isimleri örtüşmektedir.

v. Güveni kötüye kullandığı iddia edilen C. A. tarafından yapılan ticarete ait hesap hareketleriyle elde edilen paraların zimmete geçirilmesi gibi iddialar şirketi ilgilendiren hukuki bir durumdur. Ancak bu hususlar hesapların vergi kanunları karşısındaki durumunun incelenmesine engel değildir.

vi. Bu nedenle şirket ortağı M. E. K. ve şirketin muhasebe müdürü C. A. adına üçüncü kişi ve firmalardan hesaplarına aktarılan paralar ... Metal Şirketince elde edilen kayıt dışı hasılattan kaynaklanmaktadır.

Anılan vergi tekniği raporundaki tespitler esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan tarhiyatlara karşı anılan şirket tarafından dava açılmış, yapılan tarhiyatlar ... Vergi Mahkemesinin 17/03/2016 tarihli kararlarıyla kaldırılmıştır.

Mükellefiyet kaydı bulunan bir satıcının düzenlediği belgelerin gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılabilmesi için, fatura muhteviyatı teslim veya hizmetin gerçekten yerine getirilmediği konusunda yeterli tespit bulunması gereklidir.

Olayda, ... Metal Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, karşıt incelemelerde şirket hesaplarına kayıt dışı olarak bir para aktarımı ya da emtia alışlarına yönelik veya farklı bir konuda olumsuz durumun tespit edilememesi, anılan şirketin ilgili beyannamelerini süresi içinde vermiş olması,

davacı tarafından ...'ın banka hesabına aktarılan paraların daha sonra davacı ya da çalışanı tarafından çekildiğinin, dolayısıyla para hareketlerinin muvazaalı olduğunun somut olarak ortaya konulamaması birlikte dikkate alındığında banka hareketlerine konu paranın aynı gün içinde (aynı veya yaklaşık tutarlarda) anılan şirketin hesabından davacının hesabına, oradan da ...'ın hesabına aktarılmasından yola çıkılarak davacı tarafından şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak tespit edilemediği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle dava konusu vergi ve cezalarda hukuki isabet görülmemiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2017/4243, K:2021/7056 sayılı kararı:

... Metal Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu hususlar tespit edilmiştir:

i. Şirket ortağı ve temsilcisi ve şirketin muhasebecisi adına açılan hesaplara üçüncü kişi ve firmalardan para aktarılmıştır. İfadelerine başvurulan tır şoförleri belgesiz satılan malların bedellerini elden alınıp şirket hesabına veya M. E. K., N. K., E. K., S. Ş. adına havale ettiklerini beyan etmişlerdir. Bu husus davacı şirketi BİMER'e şikayet eden Re. A. ve Ra. A. tarafından da doğrulanmıştır. Ayrıca bu şahıslarca, faturalı ve faturasız olmak üzere iki türlü satış yapıldığı, faturasız satış için gerçek bir işleme dayanmayan sevk irsaliyesi düzenlendiği ve bu irsaliyenin mal tesliminde müşteriye verilmeden imha edildiği beyan edilmiştir.

ii. Şirkette şoför olarak çalışan M. E., S. Ö. ve H. G. tarafından da mal satılan firmalardan elden alınan paraların C. A.'nın hesabına havale edildiği doğrulanmıştır.

iii. C. A. tarafından verilen beyanda, ... grubu firmalarında 2004 ila 2013 yıllarında muhasebe ve finans bölümünde çalıştığı, ... Metal Limited Şirketi ve ... Demir Çelik Şirketinin bazı mal alışlarının fiziki olmayıp sadece evrak üzerinde gerçekleştirilen alışlar olduğu, söz konusu şirketlerde çalışan şoförlerin belgesiz satılan malların bedellerini elden alıp şirket hesabına veya M. E. K.'nın, A. K.'nın, E. K.'nin ve kendi adına olan hesaba aktardıkları, ... Metal Şirketinin gerçek bir işleme dayalı olmayan fatura tutarları (katma değer vergisi hariç) üzerinden %4 ila 10 oranında komisyon ödediği, her iki firmada çekleri tahsil etme yetkisinin bulunduğu ifade edilmiştir.

iv. Banka hesapları üzerinde yapılan incelemede ise sadece M. E. K. ve C. A. adına açılan hesaplara üçüncü kişiler ya da firmalar tarafından para aktarımı yapıldığı ve anılan şahıslarca bu hesapların kullanıldığı tespit edilmiştir.

v. Re. A. ve Ra. A. tarafından verilen ifadelerde de bu husus doğrulanmıştır.

vi. M. E. K. tarafından verilen beyanda, C. A. tarafından yapılan birtakım işlemler nedeniyle hukuki yollara başvurulduğu, banka hesaplarının bilgisi dışında açıldığı ifade edilmiştir. Bunun üzerine örnekleme olarak seçilen banka hesabının açılma şekline ilişkin bilgi istenilmiş, hesap sözleşmesindeki imza ile M. E. K.'nın imzasının uyumlu olduğu açıklanmıştır. Dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisinin anılan banka hesaplarından bilgisinin olmadığına yönelik ifadesi gerçeği yansıtmamaktadır.

vii. Şirket bir kısım faturayı ve sevk irsaliyesini ibraz etmemiş, bir kısım faturayı ve sevk irsaliyesini ise iptal etmiştir. Şirket tarafından iptal edilen sevk irsaliyesi ve faturanın düzenlendiği şirketlerce muhtelif tarihlerde M. E. K.'nın hesabına para aktarıldığı tespit edilmiştir.

viii. Bu tespitler ışığında şirket ortağı M. E. K. ve şirketin muhasebe müdürü C. A. adına üçüncü kişi ve firmalardan hesaplarına aktarılan paranın ... Metal Şirketince elde edilen kayıt dışı hasılattan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.

Olayda, anılan şirketin ortağı ve muhasebe müdürünün hesaplarına aktarılan paraların şirket tarafından elde edilen kayıt dışı hasılattan kaynaklanması, banka hareketlerine konu paranın aynı gün içinde (aynı veya yaklaşık tutarlarda) anılan şirketin hesabından davacının hesabına, oradan da ...'ın hesabına aktarılması, yapılan bu işlemlerin organizasyon dahilinde fiktif işlem olması birlikte dikkate alındığında davacı tarafından anılan şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık; temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Metal Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut olarak ortaya konulduğu dolayısıyla dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.